Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-3980/14 по делу N А56-58059/2011

09 июля 2014 г.

Дело N А56-58059/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А56-58059/2011 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением от 27.10.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление закрытого акционерного общества "Бизнес Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, ОГРН 1057812436000 (далее - ООО "СпецСтроймонтаж"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Крисса Михаила Ароновича.

Решением от 14.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) суд признал ООО "СпецСтроймонтаж" банкротом, ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - уступки права требования по договору цессии от 07.12.2010 N 2008/134//08/1-Ц и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить ООО "СпецСтроймонтаж" 16 892 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с названным определением от 21.03.2014 конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.05.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Боравченков А.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 06.05.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил часть 3 статьи 223 АПК РФ, поскольку в данном случае к определению о взыскании судебных расходов должен применяться общий порядок обжалования определений арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив по материалам дела, что срок подачи жалобы на определение от 21.03.2014 истек 04.04.2014, а жалоба подана 14.04.2014, то есть с пропуском срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Довод подателя кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А56-58059/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев