Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4427/14 по делу N А56-70550/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А56-70550/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 307-АД14-1687 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Ленинградская область" Вороновой Н.В. (доверенность от 17.02.2014 N 001-2014) и Петровой А.Ю. (доверенность от 06.06.2014), от Федеральной антимонопольной службы Алешина К.Н. (доверенность от 15.07.2013 N ИА/27282/13) и Добкина А.С. (доверенность от 02.07.2014 N ИА/26375/14), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Таракановой Ю.А. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Ленинградская область" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-70550/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга -Ленинградская область", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. "А", ИНН 7814493654, ОГРН 1117847076159 (далее - Общество, ООО "СМ-ЛО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая Кудринская ул., д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663 (далее - Служба, ФАС России), от 03.10.2013 N 4-19.8-947/00-22-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, ИНН 7839306722, ОГРН 1047855151156 (далее - Главное управление, ГУ МЧС РФ по ЛО).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 (судья Галкина Т.В.) заявленное требование ООО "СМ-ЛО" удовлетворено. Оспариваемое постановление ФАС России от 03.10.2013 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМ-ЛО", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление от 23.04.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он исполнил запрос антимонопольного органа и представил запрошенные Службой документы в том объеме, который он имел возможность предоставить, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к указанной административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В своей кассационной жалобе ГУ МЧС РФ по ЛО также просит постановление апелляционного суда от 23.04.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2014. По мнению подателя жалобы, часть сведений, которые запросила ФАС России, могла быть предоставлена Службе только МЧС России. Кроме того, данные сведения составляют государственную тайну. Более того, получение спорных сведений и документов о деятельности МЧС России в области обеспечения безопасности превышает полномочия ФАС России, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе ФАС России просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.04.2014 следующие выводы:

"В отношении затребованных сведений (информации), касающихся использования подразделениями МЧС России радиоэлектронного комплекса Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что предоставление таких сведений находится в исключительной компетенции МЧС России. ФАС России данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно сослался на подпункт 5 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, согласно которому одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" призван обеспечивать выполнение возложенных на МЧС России публичных функций и направлен на организацию приема извещений о пожарах.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МЧС России от 28.12.2009 N 743 на Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", который является специализированной противопожарной техникой, установлен код по Классификатору вооружения, военной техники и других материальных средств Министерства обороны РФ - КВТ МО Х1 Д2 0908. Следовательно, Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" попадает под перечень видов продукции, свободная реализация которых не предусмотрена Указом Президента РФ N 179 от 20.02.1992.

Суд правомерно указал, что поскольку Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" поставляется исключительно в подразделения федеральной противопожарной службы МЧС России, деятельность которых по использованию вооружения, военной техники, системы связи специального назначения не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, и не может рассматриваться антимонопольным органом с точки зрения Закона о защите конкуренции".

По мнению Службы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые выходят за пределы доказывания в рамках настоящего спора, а кроме того сделал выводы, касающиеся правовой природы товара - Программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), что не являлось предметом спора и не могло быть предметом исследования по настоящему делу.

В судебном заседании представители ООО "СМ-ЛО", ФАС России и ГУ МЧС РФ по ЛО поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФАС России направила в адрес ООО "СМ-ЛО" требование от 08.04.2013 N АЦ/13557/13 о предоставлении в антимонопольный орган в срок до 22.04.2014 следующих документов (информации): копии учредительных документов; сведений о группе лиц, в соответствии с приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу"; дилерских и иных договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом "Аргус-Спектр" (далее - ЗАО "Аргус-Спектр"); перечня подразделений МЧС России, использующих ПАК "Стрелец-Мониторинг" на территории, где организация оказывает услуги по установке и сервисному обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг"; копию переписки с МЧС России (структурными подразделениями) по вопросам установки, эксплуатации, принятия на снабжение и иного применения ПАК "Стрелец-Мониторинг" в МЧС России; кем осуществляется аккредитация организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг"; условия такой аккредитации; список аккредитованных организаций на дату получения запроса; пояснения к договорам поставки ПАК "Стрелец-Мониторинг" с дальнейшей обязанностью покупателя передать данное оборудование в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России; копию переписки с МЧС России (подразделениями), а также контрагентами, предшествующей заключению договоров поставки покупателю ПАК "Стрелец-Мониторинг", с целью дальнейшей передачи данного оборудования в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России; информацию о том, является ли ПАК "Стрелец-Мониторинг" предметом интеллектуального права; копии документов, подтверждающих право на результаты работ по разработке и внедрению ПАК "Стрелец-Мониторинг" (при их наличии); информацию о том, является ли наименование, изображение и иные способы идентификации ПАК "Стрелец-Мониторинг" товарным знаком; предоставить сведения и документы о том, кто является правообладателем товарного знака на ПАК "Стрелец-Мониторинг", а также обо всех известных предприятиях, выпускающих данный ПАК на территории РФ; сведения об аналогах (эквиваленте) ПАК "Стрелец-Мониторинг", продающихся на территории РФ.

Указанное требование ФАС России содержит ссылку антимонопольного органа на рассмотрение поступивших от Псковского Управления ФАС России материалов (вх. N 77379/12 от 20.12.2012), полученных в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Держава" (далее - ООО "ЧОО "Держава") от 24.07.2012 N 88 в отношении действий общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-60" (далее - ООО "СПМ-60") при реализации радиоканального оборудования, а также на часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

Требование Службы 23.04.2013 было получено ООО "СМ-ЛО".

Письмом от 29.04.2013 N 05-29 Общество сообщило антимонопольному органу о позднем получении запроса от ФАС России, что не позволяет получателю предоставить информацию в установленный срок, а также о невозможности представления запрошенной информации по причине немотивированности данного запроса, неуказания причин и правовых оснований истребования всех указанных документов, поскольку никаких деловых отношений за все время деятельности ООО "СМ-ЛО" с упомянутыми в запросе ООО "ЧОО "Держава" и ООО "СПМ-60" не поддерживало, суть заявления ООО "ЧОО "Держава", поступившего в Псковское Управление ФАС России, заявителю не известна. Также ООО "СМ-ЛО" указало, что между ним и ЗАО "Аргус-Спектр" заключен договор поставки оборудования, информация по указанному договору является конфиденциальной и составляет коммерческую тайну для обеих сторон договора. В защиту коммерческой тайны сторон по данному договору заявитель просил Службу пояснить мотивы истребования названных документов, указать цели и правовые основания затребования данной информации.

В связи с неисполнением Обществом названного требования ФАС России 11.06.2013 возбудила в отношении ООО "СМ-ЛО" дело об административном правонарушении N 4-19.8-947/00-22-13.

По результатам административного расследования 22.08.2013 ФАС России составила протокол N 4-19.8-947/00-22-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 03.10.2013 N 4-19.8-947/00-22-13 ООО "СМ-ЛО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный запрос ФАС России не является мотивированным, а ПАК "Стрелец-Мониторинг" не является товаром, обращающимся на рынке, и вопросы, связанные с его использованием, не входят в компетенцию антимонопольной службы. В связи с этим суд удовлетворил заявленное требование ООО "СМ-ЛО".

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, так как признал, что запрос направлен Службой в пределах норм, предоставленных антимонопольному органу Законом N 135-ФЗ, является мотивированным и подлежит обязательному исполнению, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения. Отменив решение суда первой инстанции от 30.01.2014, в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции Обществу отказал.

Вместе с тем апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что предоставление сведений, касающихся использования ПАК "Стрелец-Мониторинг", находится в исключительной компетенции МЧС России, деятельность которого не имеет реального экономического характера и не может рассматриваться антимонопольным органом с точки зрения Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах ГУ МЧС РФ по ЛО и ООО "СМ-ЛО", суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), осуществляющая возложенные на нее полномочия непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями наделена функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон N 135-ФЗ относит к функциям ФАС России и ее территориальных органов следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22).

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, названный Закон N 135-ФЗ наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий. В частности - правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25 и статья 36 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции при анализе мотивов направленного Службой запроса сделан обоснованный вывод о том, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона N 135-ФЗ) являются мотивированными.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 N 340 (далее - Административный регламент N 340) так же не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

В данном случае спорные документы и информация были истребованы у ООО "СМ-ЛО" в связи с рассмотрением поступивших от Псковского Управления ФАС России материалов, полученных в ходе рассмотрения заявления ООО "ЧОО "Держава" в отношении действий ООО "СПМ-60" при реализации радиоканального оборудования.

В запросе, содержащем требование к ООО "СМ-ЛО" о предоставлении вышеперечисленной информации и документов, также приведена ссылка на положения части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае были запрошены именно документы и информация, которые входят в предмет рассмотрения материалов, полученных от Псковского Управления ФАС России. То есть, запрос Службы содержит достаточную мотивировку необходимости их представления.

Приведенная позиция аналогична позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12. В данном случае запрос ФАС России правильно оценен апелляционным судом, как отвечающий всем предъявляемым к такому документу требованиям.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств апелляционный суд законно и обоснованно признал, что у антимонопольного органа в данном случае имелись достаточные основания для привлечения ООО "СМ-ЛО" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Все элементы состава вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждены Службой и установлены апелляционной инстанцией.

Доводы, приведенные ООО "СМ-ЛО" в кассационной жалобе, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, сопряжены с ошибочным толкованием положений Закона N 135-ФЗ и норм административного права.

Так же подлежит отклонению кассационная жалоба ГУ МЧС РФ по ЛО, полагающего, что часть сведений, истребованных Службой в запросе, могла быть предоставлена только самим МЧС России и данные сведения составляют государственную тайну, в связи с чем (по мнению Главного управления) имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление в ФАС России сведений (информации) по требованию этого органа.

Из вышеприведенного следует, что Законом N 135-ФЗ установлены: как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность ООО "СМ-ЛО" представить ФАС России запрошенные документы в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина ООО "СМ-ЛО" заключается в том, что Общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о предоставлении информации. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют. Правильно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что Общество имело реальную возможность отреагировать на законный запрос антимонопольного органа, но не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований Закона N 135-ФЗ, а именно не представило имеющиеся у него документы и сведения, и не сообщило антимонопольному органу об отсутствии отдельных сведений, то есть фактически отказалось от исполнения полученного запроса.

Апелляционным судом установлены: факт получения Обществом запроса антимонопольного органа о представлении спорных документов, а также факт непредставления заявителем запрошенных сведений и документов. Следовательно, действия ООО "СМ-ЛО" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что запрошенные сведения, относящиеся к государственной тайне и, как следствие, незаконно истребованные у Общества, могли быть предоставлены только ГУ МЧС РФ по ЛО, не подтверждаются материалами дела. Из запроса ФАС России усматривается, что Службой запрашивались документы, характеризующие взаимодействие Общества со структурными подразделениями МЧС России, а также информация и сведения, которыми располагало само ООО "СМ-ЛО".

Относительно доводов о запросе информации, относящейся к государственной тайне, следует отметить, что частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1.5 Административного регламента N 340, согласно которому к правам должностных лиц при осуществлении государственного контроля также отнесено право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Ввиду изложенного наличие информации, относящейся к государственной тайне и содержащейся в документах, не может служить причиной для отказа в их представлении антимонопольному органу.

В связи с этим обстоятельством основания для удовлетворения кассационной жалобы ГУ МЧС РФ по ЛО у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем кассационная жалоба ФАС России подлежит удовлетворению.

Следует признать обоснованными доводы Службы о том, что выводы апелляционной инстанции относительно того, что предоставление сведений, касающихся использования подразделениями МЧС России радиоэлектронного комплекса ПАК "Стрелец-Мониторинг" находится в исключительной компетенции МЧС России, а деятельность, связанная с реализацией, установкой и техническим обслуживанием ПАК "Стрелец-Мониторинг" и объектового оборудования, не может являться предметом антимонопольного регулирования, поскольку связана исключительно с деятельностью МЧС России и не имеет реального экономического характера, находятся за пределами заявленных требований и выходят за предмет доказывания по настоящему делу

В данном случае определение пределов компетенции антимонопольного органа в части осуществления им антимонопольного контроля в отношении хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своей деятельности и применении соответствующих мер антимонопольного реагирования, не может являться предметом оценки при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания в рассматриваемой ситуации не входит проверка наличия у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля в отношении иного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, оспариваемые антимонопольным органом выводы апелляционного суда не согласуются с правилами доказывания для установления объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы апелляционного суда, обжалуемые антимонопольным органом, следует признать не относящимися к предмету рассмотрения по настоящему спору, но вместе с тем имеющими значение для дела, возбужденного антимонопольным органом, в целях рассмотрения которого запрошены документы у Общества, а потому они подлежат исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.04.2014.

Учитывая изложенное постановление апелляционного суда от 23.04.2014 следует изменить, исключив из мотивировочной части выводы апелляционной инстанции о том, что предоставление сведений, касающихся использования подразделениями МЧС России радиоэлектронного комплекса ПАК "Стрелец-Мониторинг" находится в исключительной компетенции МЧС России, а деятельность с использованием данного комплекса не может являться предметом антимонопольного регулирования, поскольку не имеет реального экономического характера. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-70550/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-70550/2013 следующие выводы:

"В отношении затребованных сведений (информации), касающихся использования подразделениями МЧС России радиоэлектронного комплекса Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что предоставление таких сведений находится в исключительной компетенции МЧС России. ФАС России данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно сослался на подпункт 5 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, согласно которому одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" призван обеспечивать выполнение возложенных на МЧС России публичных функций и направлен на организацию приема извещений о пожарах.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МЧС России от 28.12.2009 N 743 на Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", который является специализированной противопожарной техникой, установлен код по Классификатору вооружения, военной техники и других материальных средств Министерства обороны РФ - КВТ МО Х1 Д2 0908. Следовательно, Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" попадает под перечень видов продукции, свободная реализация которых не предусмотрена Указом Президента РФ N 179 от 20.02.1992.

Суд правомерно указал, что поскольку Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" поставляется исключительно в подразделения федеральной противопожарной службы МЧС России, деятельность которых по использованию вооружения, военной техники, системы связи специального назначения не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, и не может рассматриваться антимонопольным органом с точки зрения Закона о защите конкуренции".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-70550/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Ленинградская область" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный