Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

09 июля 2014 г.

Дело N А56-41433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альта" Денисенко Н.Ф. (доверенность от 26.04.2014), от открытого акционерного общества Григорьева А.Ю. (доверенность от 13.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "САЛОЛИН" "Консалтинговая группа "Великий город" Лукашенко А.Ю. (доверенность от 01.08.2013), Лукашенко Ю. А. (доверенность от 09.06.2014), от открытого акционерного общества "АКБ Инвестиционный торговый банк" Соболевой А.А. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Нефедова А. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Ларина Т. С., Герасимова М. М., Масенкова И. В.) по делу N А56-41433/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" (далее - ООО КГ "Великий город") в отношении открытого акционерного общества "САЛОЛИН", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, ОГРН 1027800005485 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Александр Александрович. Публикация сведений об этом осуществлена в газете от "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114 (4655).

Определением от 17.07.2012 Борзов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Акционерное общество "АЛЬПЕКС" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 313 119 337 руб. 49 коп. основного долга (с учетом принятых уточнений).

При рассмотрении обоснованности требований Компании ею 12.07.2012 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - о замене ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта").

Определением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2013, суд произвел процессуальное правопреемство и заменил Компанию на ее правопреемника - ООО "Альта".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 11.03.2013 определение от 26.10.2012 и постановление от 15.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2014, в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства Компании на ООО "Альта" отказано. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 313 119 337 руб. 49 коп. основного долга оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2013 и постановление от 07.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, условия договоров уступки права требования от 22.09.2009 N -3/09 и от 21.05.2012 N -4/12 не нарушают запретительные и предписывающие нормы права, а также по содержанию не противоречат главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Компанией ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперта Баринова В.В.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суды не исследовали и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что Компания передало ООО "Альта" все документы по договорам уступки права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Альта" и ООО "КГ "Великий город" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и открытого акционерного общества "АКБ Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, проводимой в отношении Общества, кредитор - Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 312 334 668 руб. В обосновании заявленного требования Компания сослалась на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов, возникших из договоров займа от 04.10.2004 N L-04/1-4, от 29.11.2004 N L-04/2-4, от 27.12.2004 N З-41-4/7, заключенных между компанией "AG "NAKOSTA" (займодавцем) и Обществом (заемщиком), право требования по которым перешло к Компании на основании договора уступки права требования от 01.07.2006, а также из договора займа от 20.02.2006 N L-2a, заключенного между компанией "AG "PROMMET" (займодавцем) и Обществом (заемщиком), право требования по которому перешло к Компании на основании договора уступки права требования от 22.09.2009 N 3/09.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 313 119 337 руб. 49 коп. основного долга (с учетом принятых уточнений).

Определением от 17.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявления как в части включения в требования размере 313 119 337 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов, так и в части проведения правопреемства на стороне заявителя. При этом суд учел результаты экспертизы, установившей, что договоры уступки права (цессии) от 22.09.2009 N 3/09 и от 21.05.2012 N 4/12 подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи господина Герхарда Оэри и пришел инстанции пришел к выводу о том, что ни Компания, ни ООО "Альта" не являются кредиторами по требованию, возникшему из договоров займа, поскольку договоры уступки права (цессии) от 22.09.2009 N 3/09 и от 21.05.2012 N 4/12 являются недействительными сделками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением ФАС СЗО от 11.03.2013 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не произведены надлежащие действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего Общества.

Кассационная инстанция также указала, что в случае отказа Компании от исключения указанных в заявлении о фальсификации доказательств по делу суду первой инстанции следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой суд праве был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых заявление было представлено.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное в судебном заседании 19.10.2012 ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы следующих документов:

- договора уступки права требования от 22.09.2009 N 3/09, заключенного между фирмой "ПромМет АГ", Маурен, Княжество Лихтенштейн (цедентом) и Компанией ;

- договора уступки права требования от 21.05.2012 N 4/12, заключенного между Компанией и ООО "Альта";

- единого акта сверки задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Синторг" на 25.05.2012 к договору уступки права требования от 21.05.2012 N 4/12;

- акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 21.05.2012 N 4/12.

Определением от 26.04.2013 суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в постановлении ФАС СЗО от 11.03.2013, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, назначил комиссионную и почерковедческую экспертизы, проведение которых поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись господина Герхарда Оэри на договоре уступке права требования от 22.09.2009 N 3/09 господином Герхардом Оэри или кем-то другим?

2. Соответствует ли дата, проставленная на договоре уступки права требования от 21.05.2012 N 4/12 дате фактического изготовления документа?

3. Выполнена ли подпись господина Герхарда Оэри на договоре уступки права требования от 21.05.2012 N 4/12 господином Герхардом Оэри или кем-то другим?

Заключение эксперта от 19.08.2013 N 805 поступило 28.08.2013 в суд первой инстанции. Экспертом Бариновым В.В. было установлено, что подписи от имени господина Герхарда Оэри на договоре уступки права требования от 22.09.2009 N 3/09 и на копии договора уступки права требования от 21.05.2012 N 4/12 выполнены не им самим, а другим лицом.

При исследовании договора уступки права требования от 22.09.2009 N 3/09 и копии договора уступки права требования от 21.05.2012 N 4/12 экспертом применялись раздельный и сравнительный методы.

По второму вопросу выводы сделаны не были ввиду непредставления на исследование подлинных документов.

Из материалов дела следует, что заключение от 19.08.2013 N 805 оспаривалось заявителями по причине сомнений в обоснованности и достоверности категоричных выводов эксперта. В обоснование своей позиции ими было представлено заключение специалиста от 30.09.2013 N 152, выполненного по заданию Компании обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ Судебная экспертиза", относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19.08.2013 N 805. Суд отклонил заключение специалиста от 30.09.2013 N 152 со ссылкой на положения статей 87.1, 55.1 АПК РФ. Поскольку о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ заявлено не было, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 19.08.2013 N 805.

По мнению суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций учтены все рекомендации, содержащиеся в постановлении ФАС СЗО от 11.03.2013; выводы судов по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 48 АПК РФ, 382-388 ГК РФ и 168 ГК РФ, ссылаясь на правоприменительную практику и учитывая результаты экспертизы, установившей, что договоры уступки права (цессии) от 22.09.2009 N 3/09 и от 21.05.2012 N 4/12 подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи господина Герхарда Оэри, пришел к мотивированному выводу о том, что ни Компания, ни ООО "Альта" не являются кредиторами по требованию, возникшему из договоров займа, поскольку договоры уступки права (цессии) от 22.09.2009 N 3/09 и от 21.05.2012 N 4/12 недействительны, в связи с чем определением от 17.10.2013 отказал в удовлетворении заявления как в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов, так и в части проведения правопреемства на стороне заявителя.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом во внимание заключения эксперта от 19.08.2013 N 805 является необоснованным, поскольку по форме и содержанию названное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом эксперт Баринов В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Экспертиза проведена учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что эксперт Баринов В.В. сделал категоричное заключение, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о его вызове в судебное заседание.

Сомнения относительно категоричности выводов эксперта и, как следствие этого, в их достоверности основаны на предположениях Компании, которая не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение специалиста от 30.09.2013 N 152 со ссылкой на положения статьи 87.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-41433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец