Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4757/14 по делу N А52-5013/2012

10 июля 2014 г.

Дело N А52-5013/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Степановой Е.А. (доверенность от 17.01.2014), от государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2014 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-5013/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2013 государственное унитарное предприятие "Семеноводческая станция "Великолукская", место нахождения: 180016, город Псков, Народная улица, дом 18, квартира 76, ИНН 6002007348, ОГРН 1026000906029 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Быстров Владимир Владимирович.

Определением суда от 14.05.2013 в реестр требований кредиторов Предприятия включено требование Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) в размере 3 381 205 руб. 47 коп.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Псковской области, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 2, 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257), обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника Министерства на ФНС России.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2014, заявление уполномоченного органа удовлетворено: в реестре требований кредиторов Предприятия Министерство заменено на ФНС России.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 27.01.2014 и постановление от 30.04.2014 и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, задолженность в сумме 3 381 205 руб. 47 коп. является задолженностью Предприятия перед Министерством, а не перед Российской Федерацией, в связи с чем оснований для замены Министерства в реестре требований кредиторов должника на ФНС России у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Министерство полагает, что вправе самостоятельно представлять собственные интересы в рамках дела о банкротстве Предприятия.

В представленном отзыве ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Быстров В.В. оставляет принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2010 по делу N А40-32050/10-7-215 с должника в пользу Министерства взыскано 3 381 205 руб. 47 коп. задолженности по государственным контрактам на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений.

Поскольку указанное решение не было исполнено, в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 381 205 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 требование Министерства в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФНС России сослалась на то, что обязательства должника, на которых основано требование Министерства, возникли из заключенных Предприятием и Министерством государственных контрактов и фактически являются обязательствами перед Российской Федерацией, а в соответствии с пунктом 2 Постановления N 257 федеральным органом государственной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, является ФНС России.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 257 ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Аналогичные полномочия ФНС России закреплены в абзаце третьем пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные обязательства должника возникли из заключенных с Министерством государственных контрактов на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений.

Суды пришли к выводу, что, перечисляя должнику денежные средства в соответствии с названными государственными контрактами, Министерство действовало на основании федеральных законов Российской Федерации от 17.12.199 N 149-ФЗ "О семеноводстве", от 03.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", то есть от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая правовую природу задолженности Предприятия в сумме 3 381 205 руб. 47 коп., возникшей из заключенных с Министерством государственных контрактов, суды пришли к выводу о необходимости замены в реестре требований кредиторов Министерства на ФНС России, являющуюся уполномоченным органом, в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

С соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений приведенной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Между тем постановления N 257 и 506, наделяющие ФНС России полномочиями по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, приняты Правительством Российской Федерации 29.05.2004 и 30.09.2004, то есть задолго до принятия судом первой инстанции к производству заявления Министерства о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 3 381 205 руб. 47 коп.

Ни в ходе рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, ни после его рассмотрения переход субъективных материальных прав и обязанностей от Министерства к ФНС России не происходил.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 14.05.2013 требование Министерства в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Необходимым условием для принятия такого судебного акта является установление наличия у заявителя прав кредитора по спорному обязательству.

Таким образом, определением от 14.05.2013 установлено, в том числе, и наличие у Министерства полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов Предприятия.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФНС России фактически оспаривает наличие у Министерства полномочий, установленных названным определением, что возможно только путем подачи апелляционной или кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Поскольку определение от 14.05.2013 в установленном порядке уполномоченным органом не было обжаловано, основания для пересмотра содержащихся в нем выводов при рассмотрении заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Министерство в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 названного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенное положение не исключает возможности самостоятельного заявления Министерством спорного требования ко включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что, удовлетворяя заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу данного заявления, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так как наличие у Министерства полномочий на предъявление к должнику требования в размере 3 381 205 руб. 47 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 14.05.2013, которое ФНС России в установленном порядке не было обжаловано, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А52-5013/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова