Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-11543/16 по делу N А13-182/2013

13 декабря 2016 г.

Дело N А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" Якубовой А.М. (доверенность от 08.02.2016) и Фомина А.А. (доверенность от 03.08.2016),

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-182/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - Общество), Пантюшина Владимира Владимировича, возбуждено дело N А13-182/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением от 11.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Серегеевич.

Определением от 17.12.2013 признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Банк "СГБ" (далее - Банк) в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в том числе в размере 222 460 032 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.05.2016 приняты к производству заявления Банка и общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (место нахождения: 125499, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37б; ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380; далее - ООО "ЦФР Капитал") о процессуальной замене конкурсного кредитора Банка на ООО "ЦФР Капитал".

Учредителем должника Пантюшиным В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Потапову Н.С. погашать требования и проводить расчеты с Банком или его правопреемниками, в частности с ООО "ЦФР Капитал", по требованию, установленному определением от 17.12.2013 по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-2578/2016.

Определением от 14.07.2016 ходатайство Пантюшина В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 18.07.2016 произведена замена Банка на его правопреемника - ООО "ЦФР Капитал".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 12.10.2016 определение суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦФР Капитал" просит отменить определение от 14.07.2016 и постановление от 12.10.2016 и оставить заявление Пантюшина В.В. без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что поскольку Пантюшин В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, он не вправе заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер. Наличие корпоративного конфликта в Обществе, по мнению подателя жалобы, не подтверждает наличие самостоятельного материально-правового интереса в деле о банкротстве должника.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит рассмотреть жалобу в соответствии с нормами статей 46 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ЦФР Капитал" поддержали доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер Пантюшин В.В. указал, что конкурсным управляющим должника производится реализация имущества должника, являющегося предметом залога Банка, торги по реализации части имущества признаны состоявшимися, дата заключения договоров купли-продажи - 06.07.2016, в срок до 07.08.2016 денежные средства от продажи имущества должника поступят в конкурсную массу и будут распределены кредиторам в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Между тем в рамках дела N А13-2578/2016 Пантюшиным В.В. оспариваются договоры акцессорного характера, послужившие основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворение требований Пантюшина В.В. в исковом производстве может повлечь признание требования Банка к должнику необоснованным, исключение его из названного реестра и восстановление платежеспособности должника, в чем Пантюшин В.В. усматривает свой правовой интерес.

Распределение денежных средств в пользу Банка или его правопреемника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-2578/2016 может существенным образом затронуть права должника и его кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии заявленной Пантюшиным В.В. меры критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций приняли во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер и вероятность наступления негативных последствий для должника и его кредиторов в случае их непринятия.

Суды установили, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами и на уменьшение возможных негативных последствий, принятием спорных обеспечительных мер права иных кредиторов Общества не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что Пантюшин В.В. не вправе заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обоснованно отклонен апелляционным судом в связи с наличием между двумя участниками Общества, обладающими долями в размере 50 % уставного капитала каждый, корпоративного конфликта, препятствующего избранию их представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении заявления суды правильно применили нормы процессуального права, а также приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк