Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-5352/14 по делу N А26-10683/2011

15 июля 2014 г.

Дело N А26-10683/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 по делу N А26-10683/2011 (судья Пасаманик Н.М.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А; ОГРН 1041000042236; ИНН 1001158899; далее - Общество) о взыскании 1 456 527 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу, а также 50 838 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 с Общества взыскано 1 456 527 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-27145/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение регистрирующего органа и запись в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Определением от 23.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 05.07.2012 по настоящему делу ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку им не совершалась рубка леса; дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2010 лесничим Мегрозерского участкового лесничества в ходе приемки лесосек в квартале 82 (делянка 4, выделы 14, 16, 28, 31), переданном в аренду Обществу на основании договора аренды от 18.12.2007, в отсутствие представителя арендатора выявлена рубка деревьев, не подлежащих рубке (сосна, ель), в объеме 121 куб.м.

По факту незаконной рубки лесничим в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении от 16.08.2010 N 3, в соответствии с которым лесу причинен вред на сумму 1 507 365 руб. 30 коп. (1 456 527 руб. ущерба в связи с рубкой и 50 838 руб. 30 коп. упущенной выгоды).

Министерство претензионным письмом от 14.10.2011 N 1351 предложило Обществу в 15-дневный срок со дня получения претензии уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

В связи с отклонением претензии Обществом Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования в части взыскания суммы вреда, причиненного лесу, обоснованны как по праву, так и по размеру, иск в данной части удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, рубку деревьев ответчик не производил, а лесозаготовительные работы непосредственно осуществляло другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Древтекс" (далее - ООО "Древтекс").

В материалы дела представлен договор подряда от 08.04.2009 N 2/04-Ол, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Древтекс" (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет валку леса в Мегрозерском участковом лесничестве и приобретает у заказчика заготовленную древесину.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о правомерности исковых требований Министерства к Обществу не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности в данном случае подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Министерство исходило из того, что иск вытекает из договора аренды, местом исполнения которого является Республика Карелия (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 по делу N А26-10683/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин