Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-5257/14 по делу N А56-40560/2013

14 июля 2014 г.

Дело N А56-40560/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" генерального директора Новичкова В.В. (приказ от 10.04.2009 N 2), от закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" Патрушева Н.Н. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-40560/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие", место нахождения: 117218, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 23, корп. 1, ОГРН 5087746011030, ИНН 7727659670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАМЭК-ВС", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845 (далее - Компания), о взыскании 11 733 480 руб. долга за аренду оборудования и специалистов для его обслуживания за период с 29.04.2012 по 25.07.2012, 237 132 руб. стоимости утраченного оборудования, 93 000 руб. стоимости вала, переданного по акту приема-передачи от 25.07.2012, 640 000 руб. транспортных расходов на возврат оборудования, 457 941 руб. 83 коп. и 463 287 руб. 23 коп. на оплату транспортных услуг согласно транспортным накладным N 17 и 23, 233 247 руб. 04 коп. согласно гарантийному письму от 19.07.2012 N 1566, 50 010 руб. 84 коп. транспортных расходов согласно гарантийному письму от 19.07.2012 N 1566.

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 733 480 руб. долга по арендной плате и 23 226 руб. стоимости одного раскаточного ролика, в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора от 05.04.2012 N TSM-014смр/04-12 злоупотребил своими правами как профессионал и более сильный участник гражданского оборота; ответчик не имел профессиональных навыков для протяжки волоконно - оптических линий связи (далее - ВОЛС) и для выполнения работ привлек работников истца; договор и представленные Компании для оплаты документы свидетельствовали о возникновении между сторонами отношений по предоставлению услуг персонала и оборудования, с помощью которого эти услуги оказывались. Кроме того, иск не доказан по размеру. Как полагает Компания, стоимость аренды оборудования, установленная пунктом 3.1 договора, включает в себя как собственно стоимость аренды, так и предоставление услуг персонала. Суды не исследовали соотношение размера арендной платы за оборудование и стоимости услуг персонала, не установили действительный размер их стоимости в аналогичных отношениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 05.04.2012 заключили договор N TSM-014смр/04-12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, и услуги персонала для устройства перехода через р. Енисей при строительстве ВОЛС на объекте "ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Назаровская ГРЭС" на участке ПС 220 кВ Горьевский ГОК - ПС 220 кВ Абалаковская (далее - объект), а арендатор - принять оборудование и уплатить арендные платежи. При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что персонал - это технический персонал Компании, занятый при производстве работ с использованием оборудования.

Стоимость оборудования, переданного в аренду согласно приложению N 1, составила 19 200 446 руб. (пункт 3.4 договора).

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2012 установлено, что оборудование сдается в аренду на период с 08.04.2012 по 31.07.2012.

Согласно пункту 3.1 стоимость аренды оборудования и услуг персонала составляет 133 335 руб./день и является фиксированной на весь срок аренды.

Арендодатель передал арендатору оборудование по акту от 08.04.2012 N 00001/014смр/04-12.

Арендатор обязался возвратить оборудование арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 31.07.2012 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Арендатор возвратил оборудование арендодателю 25.07.2012 по двум актам приема - передачи, в которых отражено, что изделия и материалы переданы в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок аренды оборудования исчисляется начиная с даты подписания на складе арендодателя при передаче арендатору или уполномоченного им перевозчику акта передачи оборудования в аренду (приложения 2) и заканчивая датой подписания на складе арендодателя акта возврата оборудования из аренды (приложения 3).

Арендная плата по договору за период с 29.04.2012 по 25.07.2012 составила 11 733 480 руб.

Общество 12.02.2013 выставило Компании счет N 4 на указанную сумму.

Поскольку данный счет Компанией оплачен не был, Общество направило ей претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, признав его доказанным в части взыскания суммы долга по арендной плате и стоимости одного раскаточного ролика.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационной письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Компания в спорный период пользовалась переданным ей истцом оборудованием и услугами его персонала, при этом доказательств внесения арендной платы в указанный период не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Компании по внесению арендной платы.

Возражения ответчика о том, что оборудование было возвращено арендодателю ранее, а услуги по его управлению не оказывались, опровергаются имеющимися в материалах дела актами приема - передачи оборудования, командировочными документами работников Общества, дополнительным соглашением N 1 к договору. Доказательства того, что несвоевременный возврат арендованного имущества был связан с уклонением арендодателя от его приемки, Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Информационного письма N 66 не представила. Имущество до передачи его истцу по двум актам от 25.07.2012 находилось в пользовании ответчика, а потому арендная плата подлежит внесению в соответствии с пунктом 3.1 договора. Пункт 4.2.7 договора предусматривает возможность использования арендованного оборудования и работниками арендатора. Однако в материалах дела нет доказательств выполнения работниками Компании работ с использованием указанного оборудования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим положением при заключении договора и навязывании его условий, притом, что фактически имело место приобретение услуг по управлению оборудованием.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пунктов 2.1 и 3.1 договора, касающихся его предмета, цены и иных его условий, прямо следует, что оборудование и услуги персонала для устройства перехода на объекте арендатору предоставляются за единую плату - 133 335 руб./день. Фактическая передача оборудования подтверждается и актами его приема - передачи. Компания не отрицает факт использования оборудования, что опровергает ее довод об отсутствии арендных отношений. Кроме того, настаивая на том, что все работы выполнялись силами ее работников, Компания, тем не менее, в кассационной жалобе указывает на то, что в силу отсутствия необходимых профессиональных навыков для протяжки ВОЛС она привлекла для выполнения работ персонал истца.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформированной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пунктам 8, 10 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем ответчик не указал, какие именно, по его мнению, положения договора (о включении истцом в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (арендатора) и ставящего арендодателя в более выгодное положение и т.п.) свидетельствуют о таком злоупотреблении. Привлечение по договору лицом, не обладающим необходимыми профессиональными навыками в той или иной сфере, специалиста для выполнения тех или иных функций само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении таким специалистом своим положением.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.10 предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия договора поддерживать оборудования в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт и регламентное обслуживание, а также обеспечивать сохранность оборудования с момента его получения по акту приема-передачи до момента его возврата по акту возврата оборудования. Риск гибели, случайного повреждения, утраты оборудования в указанный период лежит на арендаторе.

Согласно пункту 3.5 договора в случае утраты или повреждения оборудования и невозможности его дальнейшего использования по назначению арендатор уплачивает арендодателю полуторную стоимость утраченного (поврежденного) оборудования, указанного в приложении N 1.

Поскольку Компания не отрицала факта утраты одного раскаточного ролика, суды обоснованно взыскали с нее стоимость этого оборудования - 23 226 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-40560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова