Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-2148/14 по делу N А44-695/2013

11 июля 2014 г.

Дело N А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л. судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-695/2013,

установил:

Рукавишникова Ирина Анатольевна - конкурсный кредитор товарищества собственников жилья "Ритм", место нахождения: 173025, город Великий Новгород, улица Зелинского, дом 44/17, офис 318, ОГРН 1095321006087, ИНН 5321136940 (далее - ТСЖ "Ритм", Товарищество), руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Товарищества Романова Юрия Петровича, выразившиеся:

- в уклонении от получения документов Товарищества от бывшего председателя правления должника Рукавишниковой Л.М., (неявка в установленное время и место за документами, не сообщение о причинах неявки);

- в не заявлении возражений относительно незаконных требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (далее - ООО "УК "Армада") с требованием в размере 1 649 090 руб., а также в не совершении действий (вне рамок дела о банкротстве), направленных на оставление иска без рассмотрения другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - ООО "Новгородэнергосбыт") с требованиями к должнику в размере 16 595 руб. 59 коп.;

- в не совершении действий по получению документов и ценностей Товарищества от ликвидационной комиссии и бывшего председателя правления Рукавишниковой Л.М.;

- в не проведении работы по поиску, выявлению и возврату имущества Товарищества, находящегося у третьих лиц, в том числе длительное не предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности;

- в не передаче личных дел работников Товарищества в архив на хранение.

Кроме того, Рукавишникова И.А. просила отстранить Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

В качестве лиц, участвующих в обособленном споре, определением суда от 15.01.2014 привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении жалобы Рукавишниковой И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Ю.П. отказано. В части требования об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей производство прекращено.

В кассационной жалобе Рукавишникова И.А. просит отменить определение и постановление частично.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, Рукавишникова И.А. просит принять новый судебный акт, удовлетворить ее жалобу в части незаконного признания Романовым Ю.П. денежного требования ООО "УК "Армада" в размере 1 135 697 руб. 38 коп. и в бездействии при рассмотрении денежного требования ООО "Новгородэнергосбыт" вне рамок дела о банкротстве после открытия конкурсного производства в отношении Товарищества.

По мнению подателя жалобы, судом Романов Ю.П. был обязан заявлять возражения против требований кредиторов, в том числе предъявленных к должнику в рамках искового производства.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Рукавишниковой И.А. не обжалуются.

До судебного заседания Рукавишниковой И.А. в электронном виде представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 по настоящему делу ТСЖ "Ритм" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, Рукавишникова И.А., обратилась в суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по требованию об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу определение от 27.01.2014, которым в связи с удовлетворением жалобы на действия Романова Ю.П., последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части доводов жалобы Рукавишниковой И.А., суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений, допущенных конкурсным управляющим Товарищества Романовым Ю.П., а также нарушений прав кредитора.

Законность судебных актов в обжалуемой их части проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из существа жалобы Рукавишниковой И.А. и доводов кассационной жалобы, Романов Ю.П. исполнявший функции конкурсного управляющего ТСЖ "Ритм", не исполнил обязанность по заявлению возражений против требований конкретных кредиторов, предъявляемых к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем возражения заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что в ходе конкурсного производства Романов Ю.П. не смог получить от руководителя должника всех необходимых документов, что могло влиять на реальное исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности.

Кроме того, следует учитывать, что проверка обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника проверяется по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, при этом обоснованность предъявленных к должнику требований проверяется судом независимо наличия заявленных лицами, участвующими в деле, возражений.

По такому же принципу и с соблюдением предписаний статьи 71 АПК РФ проверяются требования кредитора и в исковом производстве, в том числе проверяются обстоятельства на предмет оставления иска кредитора без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что требования названых Рукавишниковой И.А. кредиторов проверены судом на предмет законности и обоснованности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не могли быть признаны обоснованными при рассмотрении судами двух инстанций жалобы Рукавишниковой И.А. в этой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального правам и процессуального права применены верно.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А44-695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец