11 июля 2014 г. |
Дело N А56-68718/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" Толмачевой Е.А. (доверенность от 12.12.2012 N 2959), от общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" Кочеткова А.В. (доверенность от 28.12.2013),
рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-68718/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арко-Турс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, ОГРН 1027804184748 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 3 204 972 руб. 03 коп. ущерба.
Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2013 решение от 28.02.2013 и постановление от 24.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2014, с Общества с пользу Компании взыскано 3 204 972 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, 39 024 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 4000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 24.01.2014 и постановление от 17.04.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что к страховщику (Компании) после выплаты страхового возмещения в порядке суброгации перешло от экспедитора право требования, является несостоятельным.
Общество также считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности и не исследован довод ответчика о том, что повреждение груза при его транспортировке произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и предотвратить, что в силу части 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция), является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между Обществом (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР" (далее - ООО "ДАКСЕР"; заказчиком) заключен договор N 52/03/08АТ на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять междугородние и международные автомобильные грузоперевозки.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю.
Во исполнение данного договора Общество 07.09.2011 по заявке заказчика приняло в г. Арландастад, Швеция, для перевозки груз (84 бочки краски) от грузоотправителя - компании "Becker Industrial Coatings АВ" и должно было доставить его в г. Череповец, Россия, грузополучателю - компании "Beker Ltd".
Заключая договор перевозки с Обществом, ООО "ДАКСЕР" действовало в качестве экспедитора в рамках договора от 01.08.2011 N ВЕК 010811-12 на оказание экспедиционных услуг, заключенного им с компанией "Beker Ltd" (клиентом). В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора экспедитор обязался обеспечивать сохранность груза на всех этапах перевозки.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08.09.2011 в районе г. Пиетаринтие, Финляндия, вверенный Обществу (перевозчику) груз был поврежден и 12.09.2011 возвращен грузоотправителю на склад в г. Лильендаали (Швеция).
Поскольку экспедитор не обеспечил сохранность груза, клиент 10.01.2012 обратился к нему с претензией N 1/П.
На момент ДТП груз был застрахован экспедитором в Компании по генеральному полису N Z070ZG134000, в связи с чем ООО "ДАКСЕР" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения представленных материалов Компания признала заявленное событие страховым случаем и 30.05.2012 выплатила ООО "ДАКСЕР" 3 262 922 руб. 22 коп. страхового возмещения.
После выплаты страхового возмещения к Компании в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику (Обществу), что послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении суды удовлетворили иск, правомерно основываясь на следующем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что отношения ООО "ДАКСЕР" и Общества регулировались договором от 03.03.2008 N 52/03/08АТ, в соответствии с пунктом 1.2 которого в своей деятельности стороны руководствуются положениями названного договора, Конвенцией, Таможенной конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов, действующим законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что место погрузки груза (г. Арландастад, Швеция) и место его доставки (г. Череповец, Россия) находятся на территории двух различных стран, а также учитывая, что стороны договора в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции, участниками которой являются Швеция и Россия, то есть перевозка носила международный характер, к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.
В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.
Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В силу статьи 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.
На основании статьи 32 Конвенции годичный срок исковой давности в полной мере применяется по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления.
При этом в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения - со дня фактической выплаты возмещения.
Таким образом, судами правильно установлено, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.
Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из генерального полиса по страхованию грузов N Z070ZG134000 усматривается, что страхование по нему предоставляется в отношении грузов, относящихся к профильной деятельности страхователя, исключая личные вещи сотрудников страхователя.
Суды установили, что ООО "ДАКСЕР" экспедировало груз, то есть осуществляло свою профильную деятельность, что следует из договора на оказание экспедиционных услуг от 01.08.2011 N ВЕК 010811-12 и заявки экспедитору от 01.09.2011 N 2.
Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N ВЕК 010811-12 экспедитор - ООО "ДАКСЕР" обязан обеспечивать сохранность груза на всех этапах перевозки.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.
В данном случае по генеральному полису N Z070ZG134000 ООО "ДАКСЕР" в качестве страхователя застраховало груз в Компании (страховщик), где выгодоприобретателем указан страхователь (или в соответствии с указанием страхователя). Выгодоприбретатель должен иметь страховой интерес в грузе.
Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции недействительным является всякое условие, в силу которого перевозчику переуступаются права, предоставленные страхователю груза, или всякое аналогичное условие, а также всякое условие, которым перелагается бремя доказательства.
Ссылка подателя жалобы на недействительность договора страхования груза, оформленного в виде генерального полиса N Z070ZG134000, как противоречащая пункту 2 статьи 41 Конвенции несостоятельна, поскольку указанные условия не предусмотрены договором страхования.
Довод Общества о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза не подтвержден материалами дела.
Перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).
Статья 18 Конвенции устанавливает, что на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.
В данном случае доказательства того, что утрата части груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, суду не представлены, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 23 Конвенции обязано возместить ущерб, вызванный утратой груза.
Суды установили и материалами дела подтверждается факт заключения договора перевозки, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной договором, в части сохранности вверенного для перевозки груза в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, и наступлением последствий в виде убытков.
Наличие у ООО "ДАКСЕР" интереса и несения им убытков, а также размер убытков установлен судами и подтвержден материалами дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-68718/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
Судьи |
Е.О. Матлина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.