Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-5567/14 по делу N А56-31630/2013

11 июля 2014 г.

Дело N А56-31630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Бычковой Е.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко ГРиН Инвест" Дралкиной Е.С. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко ГРиН Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судья Медведева И.Г.) по делу N А56-31630/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2013 по делу N А56-31630/2013 принято заявление закрытого акционерного общества "Геострой", место нахождения: 191190, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 77/21, ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256 (далее - ЗАО "Геострой") о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Беринга улица, дом 27, корпус 6, литера М, ИНН 7801100730, ОГРН 1027800529492 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Заявление ЗАО "Геострой" было основано на вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-69280/2012, подтверждающем состав и размер обязательств ООО "НЕВИСС-Комплекс".

В рамках дела о банкротстве должника, определением от 28.10.2013, произведена процессуальная замена ЗАО "Геострой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Тензор", место нахождения: 127051, Москва, улица Цветной Бульвар, дом 22, строение 1, офис 605, ИНН 7701600753, ОГРН 1057747184329 (далее - ООО Консалтинговая Группа "Тензор") в связи с заменой стороны в обязательстве по договору цессии от 25.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014, на основании заявления ООО Консалтинговая Группа "Тензор", произведена процессуальная замена на стороне заявителя на общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 13, литера Б, помещение 1Н, ИНН 7814559070, ОГРН 1129847034173 (далее - ООО "ГарантСтройИнвест").

Общество с ограниченной ответственностью "Эко ГРиН Инвест" место нахождения: 123557, Москва, переулок Тишинский Б., дом 26, 13-14, ОГРН 1107746802888, ИНН 7703729103, ОГРН 1107746802888 (далее - ООО "Эко ГРиН Инвест", Общество) обжаловало определение суда первой инстанции от 14.01.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просит отменить определение от 14.05.2014 и направить жалобу на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что о производстве по делу о банкротстве ООО "НЕВИСС-Комплекс" Общество узнало только 18.04.2014 из информации размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда в сервисе "Картотека арбитражных дел", после того, как заявитель, в связи с длительным неисполнением должником своего обязательства, решил проанализировать финансовое положение должника и проверить количество судебных дел, участником которых является должник. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве указано не было.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, также указал, что определение суда первой инстанции от 14.01.2014 в виду отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обжаловано в кассационном порядке.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 14.01.2014, апелляционная жалоба Обществом подана только 18.04.2014.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами определения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Позднее ознакомление подателя жалобы с картотекой судебных дел относительно ООО "НЕВИСС-Комплекс" не может является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку своевременное ознакомление напрямую зависело от подателя жалобы. Иных причин, препятствовавших получению Обществом информации о настоящем деле до 18.04.2014, также не было приведено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, обязанность по замене стороны в судебном деле N А56-69280/2012 по договору цессии, на который ссылается ООО "Эко ГРиН Инвест", была возложена именно на Общество. Однако на дату подачи жалобы по настоящему делу, заявление о правопреемстве в указанном деле Обществом также не было заявлено.

Суд посчитал, что Общество не проявило должной степени заботливости и заинтересованности в части принимаемых им прав от цедента, подтвержденных судебным актом, требующим перехода не только материальных прав, но и прав процессуальных.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные Обществом причины уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно возвратил жалобу Обществу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А56-31630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко ГРиН Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец