Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-5044/14 по делу N А21-4841/2013

14 июля 2014 г.

Дело N А21-4841/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА" Шуклина Д.А. (доверенность от 06.06.2013), от компании Grotex Finance Inc, Белиз, Шуклина Д.А. (доверенность от 22.07.2013 N 13-2207), от общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" Егорова В.С. (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-4841/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА", место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Достоевского, д.19, стр.2, оф.4, ОГРН 113746246230, ИНН 7707799976 (далее - ООО "КЛЕОМА"), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Советский, д.16, ОГРН 1023900593089, ИНН 3904042320 (далее - ООО "ВГИ-АВТО") о взыскании 58 600 143 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена компания Grotex Finance Inc, Белиз (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "КЛЕОМА" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим

Между компанией (заказчиком) и ООО "ВГИ-АВТО" был заключен контракт N В-10/1008-1 (договор перевозки), по которому заказчик оплачивал не отдельно каждую перевозку, а перечислял денежные суммы разными платежами, указывая назначение платежа "оплата по контракту N В-10/1008-1". С учетом этого до прекращения договора перевозки право требования неосновательного обогащения возникнуть не могло. Поэтому срок исковой давности по взысканию излишне уплаченных платежей начал течь лишь с момента расторжения договора перевозки (март 2013 года) и не пропущен. Суд неправильно исходил из того, что требования о возврате необоснованных платежей могли быть заявлены в течение года с даты перечисления платежа. Выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны без учета этих обстоятельств. Также ООО "КЛЕОМА" ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, поскольку суд принял в качестве доказательств оказания услуг по перевозке акты, подписанные от имени компании неуполномоченным лицом, в то время как единственным доказательством фактически осуществленных перевозок являются транспортные накладные (CMR), которые ответчиком не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КЛЕОМА" и компании поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ВГИ-АВТО" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (заказчиком) и ООО "ВГИ-АВТО" (перевозчиком) существовали длительные отношения, основанные на договоре перевозки грузов в международном сообщении от 10.10.2008 N В-10/10/08-1 (далее - договор перевозки).

Ссылаясь на наличие на стороне перевозчика переплаты по договору перевозки и на уступку права требования такой переплаты, ООО "КЛЕОМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности и по существу, признав недоказанным наличие на стороне ответчика излишне полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По смыслу заключенного договора перевозки оплачивается каждая перевозка по цене, указанной в счете перевозчика по согласованным сторонами ставкам. Доказательств того, что заказчик оплачивал не каждую отдельную перевозку, а перечислял денежные средства перевозчику безотносительно перевозки со ссылкой на общий договор перевозки, в материалы дела не представлено.

Поэтому выводы суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждой перевозке отдельно, а не с момента расторжения договора перевозки, соответствует закону.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик при рассмотрении дела сделал заявление об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов(КПДГ), Женева, 19.05.1956, срок исковой давности по международной перевозке составляет один год, а в силу пункта 2 этой же статьи этот срок приостанавливается предъявлением претензии перевозчику до момента отказа перевозчика такую претензию удовлетворить.

Вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности по перевозкам, осуществленным в течение года до момента подачи иска (11.06.2013), сделан без учета названных положений КДПГ и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В данном случае пропущен срок исковой давности по перевозкам, осуществленным за период более года до момента предъявления претензии (30.04.2013).

В то же время неверное исчисление начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд отказал в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и исходя из недоказанности иска.

Суд исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по существу, то есть независимо от пропуска срока исковой давности. На основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Истец не доказал наличие на стороне ответчика излишне полученных по договору перевозки денежных средств за период с 30.04.2012. Представленные истцом акты сверки, как правильно указал суд, не являются первичными документами и противоречат актам выполненных работ, принятым судом в качестве доказательств оказания услуг по перевозке.

Представленные истцом акты сверки подписаны со стороны ответчика лишь главным бухгалтером; эти акты, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, объясняются корпоративным конфликтом внутри общества.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по перевозкам представлены акты оказанных услуг, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

Доводы ООО "КЛЕОМА" о том, что эти акты оказанных услуг со стороны компании подписаны неуполномоченным лицом исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку. Как установил суд, эти акты подписаны со стороны компании Томасом Вернером; им же подписан договор перевозки. Эти обстоятельств позволили суду сделать вывод о том, что полномочия Томаса Вернера на фиксацию факта оказания услуг (подписание актов) явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "КЛЕОМА" ссылается на то, что в материалы дела не представлены в подтверждение перевозок (CMR). Вместе с тем представление доказательств в обоснование иска это обязанность самого истца.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судами на основании оценки представленных доказательств установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А21-4841/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова