Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4282/14 по делу N А56-69665/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А56-69665/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А.Ю. (доверенность от 29.11.2013 N 05/ПЗГДКР/422), от общества с ограниченной ответственностью "АЕМА Девелопмент" Савина Е.Н. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕМА Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-69665/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЕМА Девелопмент", место нахождения: место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27А, офис 613, ОГРН 1117847609164 (далее - Общество), о взыскании 2 500 082 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 16.01.2013 N 762.055.12 о подключении объекта к тепловым сетям, за период с 01.02.2013 по 23.09.2013.

Решением от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что поскольку Предприятием услуги по договору фактически оказаны не были, правовых оснований для исполнения обязательств у заказчика не возникло, следовательно Общество не пользовалось чужими денежными средствами. Кроме того, судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении им Общества о рассмотрении дела, и в связи с этим отсутствие возможности сделать заявление о несоразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик), заключили договор от 16.01.2013 N 762.055.12 о подключении объекта к тепловым сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно, выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям Исполнителя (Условия подключения), обеспечить техническую возможность такого подключение путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям Исполнителя в соответствии с Условиями подключения от 29.11.2012 N 22-05/31253-1363 (приложение N 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности 1,241 Гкал/час, а заказчик обязуется выполнить Условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить Услугу.

Объект капитального строительства - жилой комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Малая Десятинная, дом 36/12, литера А (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора согласовано, что цена услуги определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2011 N 449-р для подключения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе теплоснабжения исполнителя. Цена услуги рассчитана в сумме 9 210 950 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик принял на себя обязательство внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15% от цены услуги в размере 1 381 642 руб. 53 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 31.01.2013;

- 50 % о цены услуги в размере 4 605 475 руб. 10 коп. в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 17.03.2013;

- 35 % от цены услуги в размере 3 223 832 руб. 57 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 3 договора в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

Условия подключения N 22-05/31253-1363 разработаны Предприятием 29.11.2012.

Предприятие, Общество и общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Тест" (далее - общество "НПФ "Тест") 23.09.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого Общество уступило, общество "НПФ "Тест" приняло на себя все права и обязанности заказчика по договору от 16.01.2013 N 762.055.12.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения стороны установили обязанность Общества уплатить неустойку, предусмотренную договором в случае несвоевременной оплаты цены услуги по подключению к тепловым сетям по договору, возникшей до момента заключения названного дополнительного соглашения, то есть до 23.09.2013.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны учли, что оплата по договору Обществом не произведена, в подтверждение чего сослались на акт сверки взаимных расчетов (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Предприятие определило обществу "НПФ "Тест" условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от 09.07.2013 N 22-05/20028-760.

Поскольку Обществом не произведена уплата предусмотренных договором сумм, а также не исполнено обязательство по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. За период с 01.02.2013 по 23.09.2013 сумма пени составила 2 500 082 руб. 16 коп., что не превысило предусмотренного пунктом 5.2 договора условия об ограничении ответственности - 30% от размера платы по договору сумма неустойки, что составляет 2 763 285 руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договору.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 23.09.2013 N 1 к договору, подписанного, в том числе, Обществом, согласовано условие, в соответствии с которым в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате услуги по договору, возникшего до 23.09.2013, Общество обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Следует отметить, что согласно пункту 5.2 договора расчет неустойки осуществляется исходя из стоимости услуг по договору в целом.

По условиям пунктов 2.2.1, 4.1 договора, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до перечисления первого платежа по договору, что не исключает также применения предусмотренной договором ответственности за просрочку платежа в виде неустойки.

Таким образом, обязанности приступить к работе до осуществления первого платежа условиями договора исполнителю не установлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что Предприятием определены условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (от 29.11.2012 N 22-05/31253-1363).

Таким образом, суды правильно указали на то, что требования Предприятия являются обоснованными по праву.

Довод подателя жалобы о несоблюдении органом почтового связи семидневного срока хранения почтового отправления и, как следствие, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции. Нарушений порядка хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", в том числе пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не установлено. Оснований для иной оценки указанного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-69665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕМА Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова