Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4163/14 по делу N А42-4750/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А42-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" Куприной О.С. (доверенность от 19.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МОРЕСНАСТЬ-2" Куприной О.С. (доверенность от 19.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" директора Рейзвиха А.А. (решение единственного участника от 30.06.2011) Сафоновой Т.А. (доверенность от 09.01.2014), Хорольского П.С. (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" и общества с ограниченной ответственностью "МОРЕСНАСТЬ-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А42-4750/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоРисервис", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Генералова, д. 20, ОГРН 1025100840610 (далее - ООО "ПоРисервис"), общество с ограниченной ответственностью "МОРЕСНАСТЬ-2", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 21, 4, 2, ОГРН 1035100166287 (далее - ООО "МОРЕСНАСТЬ-2"), обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1105190011244 (далее - ООО "Судоверфь-Сервис"), об обязании ответчика не чинить препятствия к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к части здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, путем предоставления права бесплатного прохода (проезда) людей и автотранспорта через Южную и Северную проходные на территории бывшей Мурманской судоверфи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый пр., д.1, ОГРН 1025100841435 (далее - Администрация порта).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПоРисервис" и ООО "МОРЕСНАСТЬ-2", ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение от 09.12.2013 и постановление от 07.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Судоверфь-Сервис" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПоРисервис" и ООО "МОРЕСНАСТЬ-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Судоверфь-Сервис", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Мурманска постановлением от 26.09.1994 N 1783 "Об отнесении земельных участков к землям морского порта Мурманск" отнесла к землям морского порта Мурманск все земли, в том числе переданные в пользование, аренду, расположенные на восточном берегу - восточной границы земель Мурманской судоверфи, ул. Траловой.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 17.10.2009 N 1535-р определило границы морского порта Мурманск.

ООО "Судоверфь-Сервис" является арендатором объектов недвижимого имущества: части железнодорожного пути N 1; здания моечного цеха N 20, части железнодорожного пути N 1 (участок N 2), склада для оборудования, смотровой ямы, здания бюро пропусков, здания северной проходной, здания южной проходной, нежилых помещений в здании транспортного цеха, ограждения судоверфи, части автодорог и площадок территории предприятия.

ООО "ПоРисервис" является собственником части здания инструментального цеха, общей площадью 2742,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, части автодорог и площадок территории предприятия, в районе здания инструментального цеха, участок V, общая площадь 2900 кв.м.

По договору аренды нежилого помещения от 26.10.2012 N 6 ООО "ПоРисервис" предоставило ООО "Мореснасть-2" в аренду часть указанного здания инструментального цеха площадью 1300 кв.м.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости расположены на территории бывшей Мурманской судоверфи, которая по периметру земельного участка имеет ограждение, проход на указанную территорию осуществляется исключительно через две проходные Южную и Северную. Здание Южной проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:52, пользователь которого не установлен. Здание Северной проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:43 передано в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На данной территории находится имущество 48 собственников и законных владельцев объектов недвижимости, в том числе ООО "ПоРисервис" и ООО "МОРЕСНАСТЬ-2", с которыми ответчик заключает договоры возмездного оказания услуг по оформлению пропусков (постоянных, временных, разовых) по входу - выходу работников и физических лиц, следующих к заказчикам согласно представленных списков, а также въезду - выезду автотранспорта заказчиков и автотранспорта, следующего к заказчику.

ООО "Судоверфь-Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратмир" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.12.2010, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг и контрольно-пропускному режиму на проходных Южная и Северная, расположенных по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2.

ООО "Судоверфь-Сервис" утвердило "Правила прохода и проезда собственников и арендаторов недвижимого имущества (юридических лиц и частных предпринимателей), сторонних лиц через проходные ООО "Судоверфь-Сервис", в соответствии с которыми организован доступ на территорию через КПП Северной и Южной проходных.

ООО "ПоРисервис" и ООО "МОРЕСНАСТЬ-2" обратились в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ООО "Судоверфь-Сервис" неправомерно создает препятствия для прохода и проезда к зданию инструментального цеха.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, признав, что организованный ответчиком пропускной режим соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что объекты как истцов, так и ответчика находятся в границах территории Морского порта Мурманск.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране", согласно пункту 16 которого к числу таких объектов относятся границы морского порта.

Согласно пункту 5.1.1 Обязательных постановлений в морском порту Мурманск территория порта является режимной, охраняется службой охраны и находится под надзором линейного отдела МВД и погранвойск.

Ответчик не относится к числу лиц, на которые могут быть возложены функции по государственной охране объектов.

Признавая законными действия ответчика по организации контрольно-пропускного режима, суды сослались на необходимость выполнения предусмотренных нормативными правовыми актами мероприятий, связанных с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта. При этом суд признал, что ответчик является владельцем объектов инфраструктуры морского порта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся - портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты как истцов, так и ответчика предназначены для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора). Между тем данные признаки являются необходимыми для отнесения имущества к числу объектов инфраструктуры морского порта, в отношении которых подлежат применению нормы Закона N 261-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что необходимость обеспечения пропускного режима является обязанностью субъектов транспортной инфраструктуры, признав, по сути, такими субъектами как истцов, так и ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс) от 11.02.2010 N 34 указано, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса N 34 План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В силу пунктов 5 и 6 Приказа Минтранса N 34 План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган.

В Плане должны быть отражены сведения о границах части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства, проход в которую осуществляется через специально оборудованные места на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств (далее - зона транспортной безопасности).

Согласно пунктам 5.15, 5.26.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования), утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 N 41, ограничения прохода (проезда) касаются зоны транспортной безопасности.

В пункте 5.28 Требований определено, что пропускной и внутриобъектовый режим на объекте транспортной безопасности устанавливается в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Между тем при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о том находятся ли принадлежащие истцам объекты в зоне транспортной безопасности; в отношении какого объекта транспортной инфраструктуры установлена такая зона транспортной безопасности; соответствуют ли введенные ответчиком ограничения прохода (проезда) плану транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; разработан ли такой план в порядке, предусмотренном Законом N 16-ФЗ; каким образом и кем реализовывались мероприятия транспортной безопасности до установления ответчиком спорного режима прохода (проезда). Без установления указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о правомерности действий ответчика.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А42-4750/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева