Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-5145/14 по делу N А56-28220/2011

11 июля 2014 г.

Дело N А56-28220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсбыт" Чайкиной Н.А. - Плотницкого О.И. (доверенность от 21.09.2013),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсбыт" Чайкиной Натальи Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-28220/2011,

установил:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО), место нахождения: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 27, строение 1, ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Промсбыт", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 1-я, д. 15, лит. А, ИНН 7702608931, ОГРН 1067746745142 (далее - ЗАО "Промсбыт", Общество) Чайкиной Н.А. по оплате услуг привлеченных лиц в общем размере 649 499 руб. 96 коп. и взыскании с нее указанной суммы в пользу Общества.

Определением от 25.12.2013 (судья Адаев О.С.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение суда первой инстанции от 25.12.2013 отменено в части, заявление Банка удовлетворено частично. Необоснованными расходами конкурсного управляющего ЗАО "Промсбыт" Чайкиной Н.А. признаны:

- расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Аррива" (далее - ООО "Аррива") для оказания консультационно-правовых услуг на сумму 149 999 руб. 96 коп.;

- расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" на сумму 70 000 руб.;

- расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью "ФинСервисКонсалт" (далее - ООО "ФинСервисКонсалт") на сумму 210 000 руб.

С арбитражного управляющего Чайкиной Натальи Александровны в пользу ЗАО "Промсбыт" 429 999 руб. 96 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чайкина Н.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований снижать стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц. Также суд необоснованно возложил бремя доказывания соответствия необходимости привлечения специалистов лиц и обоснованность стоимости их услуг на конкурсного управляющего, тогда как в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц и стоимости их услуг лежит на заявителе. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал причины, по которым он снизил стоимость услуг привлеченных лиц до указанной в постановлении суммы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 в отношении ЗАО "Промсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Решением того же суда от 20.02.2012 ЗАО "Промсбыт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Чайкина Н.А.

В ходе указанных процедур банкротства должника, Чайкиной Н.А., для обеспечения своей деятельности, на договорной основе были привлечены следующие лица:

- по договору оказания консультационно-правовых услуг от 10.08.2011 ООО "Аррива" с оплатой услуг в сумме 50 000 руб. в месяц;

- по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету от 20.02.2012 N БКФ-48/2012 ООО "ФинСервисКонсалт" с оплатой услуг в сумме 100 000 рублей в месяц;

- по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2013 N ОУ-9/2012 ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" (юридические услуги, маркетинговые услуги, кадровые услуги, услуги по построению, развитию, сопровождению, информационных систем и автоматизации систем управления и прочих услуг, указанных в приложении N 1 к договору) с оплатой указанных услуг в сумме 30 000 руб. в месяц.

За счет конкурсной массы должника, конкурсным управляющим было фактически выплачено указанным лицам 249 999 руб.96 коп.; 280 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Узнав об указанных обстоятельствах из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 01.10.2013, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявлении Банка, суд первой инстанции не проверяя доводы заявления по существу, исходил их данных бухгалтерского учета должника и того, что конкурсным управляющим при реализации своего права на привлечение специалистов не был превышен размер лимита, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание доказательства, представленные конкурсным в обоснование привлечения указанных лиц, и пришел к выводу о несоответствии некоторых услуг, предоставляемых привлеченными лицами, согласно предмету договоров, целям процедур банкротства, примененных к должнику. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности стоимости услуг специалистов, в связи с чем взыскал с конкурсного управляющего произведенные им выплаты в необоснованной части. При этом суд, в другой части услуг привлеченных лиц, признал их обоснованными и разумными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В рамках реализации своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение специалистов для целей обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и с оплатой их услуг за счет средств должника, последний был обязан в силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В случае несогласия с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В тоже время арбитражный управляющий не только вправе, но и в силу статьей 9 и 65 АПК РФ обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в заявлении доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно не соразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу указанной нормы права также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с обстоятельствами дела о банкротстве должника, как в отдельности, так и в их совокупности, сделал правомерный, основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что привлечение Чайкиной Н.А. указанных выше лиц отчасти было необходимо и обосновано, однако стоимость услуг таких лиц должна была соответствовать целям процедуры и достигнутым результатам.

Поскольку стоимость услуг в перечисленных выше договорах была определена сторонами в целом, без указания стоимости конкретной услуги в отдельности, то у суда апелляционной инстанции не оставалось ни чего другого, как уменьшить сам размер стоимости услуг, подлежащей уплате привлеченным лицам за счет средств должника (ООО "Аррива" на 100 000 руб.;

ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" на 50 000 руб.;

ООО "ФинСервисКонсалт" на 70 000 руб.).

Мотивы, по которым суд уменьшил размер стоимости услуг, подлежащей уплате за счет средств должника, апелляционный суд полно отразил в своем постановлении.

Также апелляционный суд обоснованно указал на то, что формальное соответствие лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отказа в заявлении о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанных лиц.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что размер оплаты услуг был не соразмерен объему фактически выполненных привлеченными лицами работ (оказанных услуг), а действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов по существу не учитывали интересы должника и его кредиторов, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы.

В этой связи и применительно к пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченные за счет конкурсной массы денежные средства.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств установленных апелляционной инстанцией.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-28220/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсбыт" Чайкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец