Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-11422/10 по делу N А56-42447/2006

14 июля 2014 г.

Дело N А56-42447/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Александрова С.И. (паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Баталыгина Н.Н. (протокол от 07.10.2013, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" Баталыгина Н.Н. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Баталыгина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2014 (судья Лилль В.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-42447/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политроника", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 11, ОГРН 1037821002108 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.04.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением представитель учредителей (участников) Общества Баталыгин Николай Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 производство по апелляционной жалобе Баталыгина Н.Н. прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Баталыгин Н.Н. просит отменить определение от суда первой инстанции от 07.02.2014, определение апелляционного суда от 23.04.2014 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно завершил проводимую в отношении Общества процедуру конкурсного производства, та как у должника имеется имущество, которое было незаконно передано конкурсному кредитору - закрытому акционерному обществу "МКГ".

Баталыгин Н.Н. также считает, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе, лишив представляемых им лиц права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Общества Александров Святослав Игоревич просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участников должника Баталыгин Н.Н., одновременно представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью "Компания 207", являющегося кредитором по текущим обязательствам Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Александров С.И. полагал, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Общества, в подтверждение чего представил выписку из названного реестра по состоянию на 03.07.2014.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.02.2014, в подтверждение своих полномочий как представителя участников должника, Баталыгин Н.Н. представил протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 07.10.2013, которым участники должника избрали его для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Баталыгина Н.Н., апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Так как Общество было признано несостоятельным (банкротом) решением суда первой инстанции от 19.04.2007, апелляционный суд посчитал, что решения, принятые 07.10.2013 общим собранием участников должника, в том числе, по вопросу наделения Баталыгина Н.Н. полномочиями представителя участников должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не имеют юридической силы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Решение общего собрания участников Общества от 07.10.2013, наделяющее Баталыгина Н.Н. полномочиями для представления законных интересов участников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не связано с управлением делами Общества и при его принятии общее собрание участников должника не выступало как орган управления.

Из положений статьи 2 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не следует, что участники должника не вправе избрать представителя в деле о банкротстве после признания должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отсутствуют основания считать не имеющим юридической силы решение о наделении Баталыгина Н.Н. полномочиями представителя участников должника в деле о несостоятельности (банкротстве), принятое 07.10.2013 общим собранием участников Общества.

При таких обстоятельствах отсутствовали и основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Баталыгина Н.Н., на которые сослался суд апелляционной инстанции в определении от 23.04.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества не препятствует проверке правильности применения апелляционным судом норм материального ипроцессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе представителя участников должника, в связи с чем доводы арбитражного управляющего Александрова С.И. о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части не принимаются.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 23.04.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников Общества Баталыгина Н.Н. на определение суда первой инстанции от 07.02.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения данной апелляционной жалобы или принятия иного процессуального решения по ней.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества, производство по кассационной жалобе Баталыгина Н.Н. в части обжалования определения суда первой инстанции от 07.02.2014 подлежит прекращению.

Необходимо также учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом того, что определение суда первой инстанции от 07.02.2014 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал Баталыгину Н.Н. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Баталыгина Н.Н. в части обжалования определения суда первой инстанции от 07.02.2014 подлежала возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Баталыгина Н.Н. к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 07.02.2014 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ независимо от обстоятельств, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-42447/2006 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Баталыгина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2014 по делу N А56-42447/2006.

Производство по кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Баталыгина Николая Николаевича в остальной части прекратить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев