Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4336/14 по делу N А42-3285/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А42-3285/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Грицаенко Р.А. (доверенность от 20.12.2013 N 07/324-2013),

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" и открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу N А42-3285/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Ларина Т.С.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети", место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, корпус "А", ОГРН 1025100711294 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111 (далее - Общество), о взыскании 7 393 877 руб. 49 коп. задолженности за оказанные в декабре 2012 года эксплуатационные услуги по обслуживанию котельной на основании договора от 07.07.2011 N 286 эксплуатации оборудования.

Определением от 18.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1045100171511 (далее - Управление).

Решением от 19.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014 указанное решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 448 354 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.02.2014. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что установленная в дополнительном соглашении от 29.12.2011 N 4 стоимость эксплуатации оборудования является ориентировочной, а расходы истца по выплате повышенной премии в 2012 году, включенные в предмет рассматриваемого иска, являются экономически обоснованными и произведены в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество, оплатив эксплуатацию оборудования в иной период (в феврале - марте, сентябре - октябре 2012 года), фактически признало стоимость эксплуатации превышающую согласованную сторонами. Предприятие также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с поздним получением (03.02.2014) дополнения к апелляционной жалобе и невозможность до судебного заседания 06.02.2014 подготовить и подать свои возражения на них.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление от 10.02.2014 и принять новый судебный акт - об отмене решения от 19.09.2013 и об отказе в иске. Общество полагает незаконным предъявление Предприятием в составе стоимости эксплуатации оборудования премии, выплаченной его работникам в декабре 2012 года, в том числе в удовлетворенной апелляционным судом части - 1 448 354 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Общество просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отказать Предприятию в удовлетворении его кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения работы оборудования котельных и тепловых сетей на территории муниципального образования ЗАТО Североморск, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 07.07.2011 заключили договор на эксплуатацию оборудования N 286. По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водо- и тепловых сетей, зданий и сооружений, находящихся у заказчика в аренде по договору аренды имущества от 27.06.2011 N 285, а заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю стоимость работ в размере, установленном протоколом согласования договорной цены (Приложение N 7), который утверждается сторонами ежемесячно, с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа.

В пункте 3.2 договора сторонами согласована ориентировочная цена - 57 207 912 руб. 36 коп.

Дополнительными соглашениями к договору стороны пролонгировали его действие, а также изменяли и согласовывали новую цену и состав (перечень) расходов по договору.

Так, в пункте 1 дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 4 к договору, стороны согласовали ежемесячную стоимость эксплуатации оборудования, которая ориентировочно составила 52 645 592 руб.(с НДС). При этом стороны установили, что ежемесячная стоимость эксплуатации не может превышать данную величину (том дела 1, лист 52).

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 5 к договору стороны договорились, что ежемесячная стоимость эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 63 882 441 руб. (с НДС).

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что оно действует с 01.01.2013.

В целях оплаты работ по договору в декабре 2012 года Предприятие представило Обществу счет-фактуру от 31.12.2012 N 00000137, акт выполненных работ от 31.12.2012 N 00000137 на сумму 58 591 114 руб. 99 коп. Означенный акт Общество подписало с возражениями, не согласившись с затратами Предприятия в части суммы 7 393 877 руб. 49 коп. и не оплатив их.

Предприятие, ссылаясь на то, что отказ Общества оплатить указанные затраты, возникшие с начислением работникам Предприятия премии за декабрь 2012 года, является необоснованным, обратилось с иском в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд, не согласившись с иском в части размера требования, изменил решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания услуг в декабре 2012 года ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в части размера предъявленной к оплате стоимости услуг - 7 393 877 руб. 49 коп., составляющего разницу между, начисленной Предприятием, суммой 58 591 114 руб. 99 коп. и суммой 51 197 237 руб. 50 коп, признанной Обществом.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 4 к договору сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 52 645 592 руб. (с НДС) и не может превышать данную величину (пункт 1).

Апелляционный суд, сделав вывод об обязанности уплаты Обществом 5 945 522 руб. 99 коп. - разницы между начисленной истцом суммой 58 591 114 руб. 99 коп. и предельной суммой 52 645 592 руб., установленной названным дополнительным соглашением, посчитал правомерным предъявить к уплате 1 448 354 руб. 50 коп. (7 393 877 руб. 49 коп. - 5 945 522 руб. 99 коп.).

Доводы Общества о необоснованном включении Предприятием в составе стоимости эксплуатации оборудования премии, выплаченной его работникам в декабре 2012 года, не опровергают правильные выводы апелляционного суда.

В данном случае исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 3.1 договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 4, действовавшего в декабре 2012 года, стоимость затрат истца может корректироваться сторонами, однако такая стоимость не может превышать установленного сторонами предела - 52 645 592 руб.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск Предприятия в сумме 1 448 354 руб. 50 коп. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Предприятия о признании Обществом в иной период (в феврале - марте, сентябре - октябре 2012 года) стоимости, превышающей согласованную сторонами, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к периоду, рассматриваемому в настоящем споре (декабрь 2012 года).

Довод Предприятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с поздним получением (03.02.2014) дополнения к апелляционной жалобе и невозможности до судебного заседания 06.02.2014 подготовить и подать свои возражения на них признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что дополнение к апелляционной жалобе было направлено Предприятию заблаговременно. Это подтверждается почтовой квитанцией от 31.01.2014 N 30786. Кроме того, Предприятие признает получение его 03.02.2014, за три дня до судебного заседания 06.02.2014, то есть заблаговременно

Таким образом, Предприятие имело возможность подготовить и подать свои возражения на них, в том числе в электронном виде.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки его выводов и отмены обжалуемого постановления.

Подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по настоящему делу.

В связи с тем что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А42-3285/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" и открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт"" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по настоящему делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети", место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, корпус "А", ОГРН 1025100711294, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова