Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-6143/13 по делу N А66-5078/2010

16 июля 2014 г.

Дело N А66-5078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2014 по делу N А66-5078/2010 (судья Романова Е. А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича ОГРН 305691032200018, ИНН 691007008364, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010 N 153.

Решением от 27.12.2010 предприниматель Гаврилюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О. О.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче предмета залога - автомобиля CHEVROLET LACETTI, (VIN XUUNF356J70000623), г/н К 321 МА 69 (далее - автомобиль) в счет погашения кредитного обязательства и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения в конкурсную массу должника.

Определением от 23.01.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Демидов Павел Александрович, а определением от 18.03.2013 - Селецкая (Гаврилюк) Людмила Николаевна.

Определением от 21.01.2014 заявление удовлетворено частично: сделка по передаче предмета залога - автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гаврилюку А. И., в счет погашения кредитного обязательства перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - Банк), оформленная актом приема-передачи от 14.04.2011, признана недействительной; в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гаврилюка А. И. с Банка взыскано 6 600 руб., а также 8000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ФНС обжаловала определение от 21.01.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, в ходатайстве о восстановлении попущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на то, что определение от 21.01.2014 принято с нарушением норм материального права, просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт - об обязании Банка возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве предпринимателя Гаврилюка А. И.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 138 Закона о банкротстве, поскольку требования Банка не включены в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

ФНС полагает, что судом неверно определена действительная стоимость залогового имущества, она составляет 234 000 руб., а не 132 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего и ФНС о рассмотрении дела в отсутствие. Их представителей.

Поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является обязательной, суд удовлетворил заявленные ходатайства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Гаврилюком А.И. (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.04.2007 N 72.Ф31/07.355 о предоставлении заемщику кредита в сумме 350 575 руб. 92 коп. сроком возврата 23.04.2012 для оплаты приобретаемого автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком (залогодержателем) и Гаврилюком А. И. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства от 26.04.2007 N 72.Ф31/07.355, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 26.03.2010 по делу N 2-579/2010 в пользу Банка в солидарном порядке с Гаврилюка А. А. и Гаврилюк Людмилы Николаевны взыскано 256 391 руб. 64 коп задолженности по указанному кредитному договору, 4163 руб. 92 коп расходов на уплату государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 234 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист,13.05.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Поскольку автомобиль не был реализован в рамках исполнительного производства, 22.11.2010 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Банка предложение оставить предмет залога за собой, при этом стоимость имущества определена 175 500 руб.

Банк 14.04.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 по акту приема-передачи от 14.04.2011 автомобиль передан Банку с указанием цены 175 500 руб.

По договору купли-продажи от 13.05.2011 автомобиль реализован Милехину А.Н. по цене 132 000 руб., установленной на основании отчета N 54/03-11 о рыночной стоимости транспортного средства (дата оценки 28.03.2011).

В настоящее время по данным ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного транспортного средства значится Демидов Павел Александрович.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий считая заключенную Гаврилюком А. И. и Банком сделку по передаче предмета залога - автомобиля в счет погашения кредитного обязательства недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.01.2014 заявление удовлетворено.

ФНС, не согласившись с указанным определением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, в ходатайстве о восстановлении попущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 названного Закона - особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признавая недействительными действия Банка по продаже предмета залога, установил, что такие действия совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве и повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанцией учтено, что у предпринимателя Гаврилюка А. И. отсутствуют кредиторы первой и второй очереди и в случае реализации предмета залога в рамках конкурсного производства вырученные от реализации денежные средства в размере 5% могли быть направлены на расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 183 Закона о банкротстве.

Определяя сумму, взыскиваемую в конкурсную массу должника, в размере 6000 руб., суд исходил из действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 132 000 руб., установленной на основании отчета N 54/03-1 о рыночной стоимости транспортного средства, учитывая при этом, что дата оценки по отчету максимально приближена к дате приобретения транспортного средства Банком.

Как усматривается из материалов дела, владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является Демидов П. А.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительности сделки предмет залога у должника отсутствовал.

В связи с этим Банк лишен права предъявить в рамках настоящего дела требование о включении в реестр залогового требования.

Поскольку конкурсный управляющий заявил требование о возврате денежных средств и не представил доказательств возможности возврата в конкурсную массу предмета залога в натуре, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве и обязал Банк возвратить в конкурсную массу 5% от стоимости предмета залога.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом неправильно определена действительная стоимость предмета залога, так как она определена на основании отчета N 54/03-1, который не оспорен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2014 по делу N А66-5078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец