Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4095/14 по делу N А56-53617/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-53617/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер КД" Рыбакова С.С (доверенность от 08.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Петроскан" Шураевой О.Г. (доверенность от 01.01.2014), Астахова И.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер КД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-53617/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер КД", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Полевая улица, дом 2/30, кв. 363, ОГРН 1117847459982 (далее - общество "Партнер КД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петроскан", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 185, ОГРН 1027808004102 (далее - общество "Петроскан"), о взыскании 1 100 000 руб. убытков.

Определением от 12.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера Г (мансарда), ОГРН 1037843016067 (далее - Компания).

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Партнер КД", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды, придя к выводу о нарушении условий гарантийного обслуживания, предусмотренных пунктом 4.8 приложения N 3 к договору поставки от 20.04.2012 N 37812-К, не учли, что в данном случае причиной неисправности явился производственный недостаток. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Петроскан", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Партнер КД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества "Петроскан" - отзыва на нее.

Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (лизингополучатель) 20.04.2012 заключили договор внутреннего лизинга N 37812-БИ-Т, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества "Петроскан" автомобиль грузовой (тягач седельный) "СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSZ", VIN XLEP6X40005291300, и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение указанного договора 20.04.2012 общество "Петроскан" (поставщик), Компания (покупатель) и лизингополучатель заключили договор поставки N 37812-К (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять в соответствии с условиями договора новое, то есть не бывшее в эксплуатации, в технически исправном состоянии, не имеющее каких-либо повреждений транспортное средство - самосвал "SCANIA Р 400 CA6x4HSZ" (далее - ТС, транспортное средство).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки поставщик несет гарантийные обязательства в отношении ТС в соответствии с приложением N 3.

Согласно пункту 2 приложения N 3 гарантийный срок составляет 12 месяцев без ограничения пробега. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, то есть дата начала эксплуатации ТС.

Согласно пункту 4.2 приложения N 3 к договору купли-продажи для целей гарантийного ремонта необходимо в том числе выполнения условия о своевременном прохождении транспортным средством всех установленных регламентом технических обслуживаний на официально уполномоченной сервисной станции "Скания", о чем в сервисной книжке должны быть сделаны соответствующие отметки, заверенные печатью станции.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 03.05.2012 N 01 установлен регламент технического обслуживания ТС (План ТО).

В соответствии с пунктом 4.8 приложения N 3 к договору поставки, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности транспортного средства, возникшие связи с нарушением установленного регламента технического обслуживания, использование нерекомендованных эксплуатационных материалов, технических жидкостей и неоригинальных запасных частей; (предельно допустимое превышение пробега между техническими обслуживаниями не должно превышать 10% от номинальной величины установленного межсервисного пробега; межсервисный пробег (интервал) устанавливается дилером или официально уполномоченной станцией "Скания", о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке транспортного средства (Scania Inspection Programm).

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2012 N 01 к договору поставки заключенному лизингополучателем, поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (далее - общество "Скания-Русь"), последнее приняло на себя дополнительные гарантийные обязательства на транспортные средства в течение 2 лет по истечении гарантии завода-изготовителя без ограничения пробега транспортного средства, в том числе обязательство за свой счет устранить поломки компонентов транспортных средств, обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением транспортных средств.

Компания, лизингополучатель и общество "Партнер КД" 01.10.2012 заключили договор N 37812-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого лизингополучатель передал с согласия Компании обществу "Партнер КД" все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от 20.04.2012 N 37812-БИ-Т.

В соответствии с актом осмотра от 23.04.2012 ТС было передано лизингополучателю в исправном состоянии, согласно технической документации завода-изготовителя без внешних повреждений (в том числе царапин) в количестве и комплектности, полностью соответствующим требованиям, предусмотренным договором поставки.

Транспортное средство зарегистрировано 03.05.2012 в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС 554074.

В связи с возникновением неисправности ТС (течь и скрежет бортового редуктора) общество "Партнер КД" 12.05.2013 обратилось к обществу "Петроскан". На дилерской станции общества "Петроскан" была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена течь масла с масляного фильтра главной передачи (проходного редуктора). По результатам диагностики составлен акт осмотра транспортного средства/агрегата от 12.05.2013. Из указанного акта следует, что после демонтажа масляного фильтра передачи редуктора 2-ой оси было выявлено повреждение уплотнительного кольца масляного фильтра, а также повреждения корпусов, валов, шестерен, подшипников главной передачи 2-ой оси.

Общество "Партнер КД" обратилось к обществу "Петроскан" с требованиями о проведении гарантийного ремонта, в ответ на которое последнее отказало в его осуществлении (информационное письмо от 28.05.2013).

Полагая отказ необоснованным, общество "Партнер КД" (заказчик) заключило 30.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов" (исполнителем) договор N 42-АТ/13, по условиям которого исполнитель обязался провести для заказчика автотехническое исследование ведущего моста транспортного средства с целью определения причины выхода транспортного средства из строя, а также наличия нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению специалиста от 22.07.2013 N 42-АТ/13 выход транспортного средства из строя не мог стать следствием нарушения правил эксплуатации, не связан с действиями/бездействием лица, управлявшего транспортным средством, и причиной неисправности является производственный недостаток.

Общество "Партнер КД" повторно обратилось обществу "Петроскан" с заявлением от 24.07.2013 исх. N 3-3, в котором просило признать повреждения гарантийным случаем и провести гарантийный ремонт.

Общество "Партнер КД", ссылаясь на то, что его заявление было оставлено без удовлетворения и в результате ремонта транспортного средства иной организацией оно понесло расходы по уплате стоимости работ в размере 700 000 руб., а также на то, что расходы по уплате арендных платежей за период ремонта с 28.05.2013 (даты отказа в осуществлении ремонта) по 15.08.2013 (дата, когда автомобиль был отремонтирован) в сумме 400 000 руб. (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 3-10-01/2013 от 10.01.2013), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию транспортного средства и не опроверг доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, являющихся существенными для целей гарантийного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, сделав также вывод о том, что общество "Петроскан" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным договором купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце, а по его истечении - на покупателе.

Как установили суды, в данном случае поставщик несет гарантийные обязательства в отношении ТС в соответствии с приложением N 3 (пунктом 4.2 договора поставки).

Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору поставки гарантийный срок составляет 12 месяцев без ограничения пробега; при этом датой начала гарантийного периода считается дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, то есть в данном случае 03.05.2012. Этим же пунктом установлено, что по окончании гарантийного срока завод-изготовитель снимает с себя обязательства по гарантийному ремонту.

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2012 N 01 к договору поставки, заключенному лизингополучателем, поставщиком и обществом "Скания-Русь", последнее приняло на себя дополнительные гарантийные обязательства на транспортные средства в течение 2 лет по истечении гарантии завода-изготовителя без ограничения пробега транспортного средства, в том числе обязательство за свой счет устранить поломки компонентов транспортных средств, обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением транспортных средств.

В силу пункта 2 приложения N 3 к договору поставки срок гарантии общества "Петроскан" истек 03.05.2013, а с возникшей неисправностью общество "Партнер КД" обратилось к продавцу 12.05.2013, когда гарантийные обязательства осуществлялись уже обществом "Скания-Русь".

К обществу "Скания-Русь", как установили суды, истец с такими требованиями не обращался.

Доводы подателя жалобы о том, что гарантийный ремонт в любом случае должен производиться обществом "Петроскан" противоречит условиям приведенных выше пунктов договора поставки и дополнительного соглашения от 03.05.2012 N 1.

Ссылка подателя жалобы на то, что причиной неисправности транспортного средства явился производственный недостаток, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в результате нарушения покупателем правил пользования товаром.

Следовательно, по настоящему делу на ответчике лежит обязанность доказать, что неисправность проходного редуктора произошел из-за нарушения истцом правил пользования товаром.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 01 установлен регламент технического обслуживания ТС (план ТО).

Материалами дела подтверждается, что указанный регламент владельцем ТС нарушен.

Как установлено судебными инстанциями на основании сведений сервисной книжки, последний раз транспортное средство было представлено для технического обслуживания при показании счетчика 135000 км. При достижении пробега 157000 км, 160000 км транспортное средство не представлялось для прохождения технического обслуживания, было представлено 08.01.2013 при показаниях счетчика 165230 км. При достижении пробегов 175000 км и 190000 км. плановые ТО также были пропущены.

Кроме того, при доставке на сервисную станцию ответчика в связи с поломкой транспортное средство имело пробег 238000 км (заказ-наряд от 12.05.2013 N ЗН-07428, акт выполненных работ от 07.06.2013 по заказу-наряду от 12.05.2013 N ЗН-07428).

При этом в ходе осмотра транспортного средства технологом общества "Петроскан" обнаружено, что на автомобиле установлен совершенно новый масляный фильтр, в результате чего указанным лицом сделаны выводы о проведении истцом самостоятельной замены фильтрующего элемента вне планового обслуживания, а также о том, что автомобиль не проходил установленный производителем график ТО и последний раз появлялся в ремзоне ответчика с перепробегом более 63 000 километров вместо установленного производителем межсервисного интервала в 15 000 км (согласно договору, сервисной книжке).

Указанные обстоятельства в части нарушения истцом установленных договором поставки требований по прохождению планового обслуживания, которые являются существенным условием выполнения гарантийных обязательств ответчика, истцом не опровергнуты.

Поскольку покупатель не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что неисправность проходного редуктора произошла по вине продавца, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-53617/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер КД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова