16 июля 2014 г. |
Дело N А56-54732/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" Клявина А.Э. (доверенность от 21.01.2013 N 01-197), от общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" Клявина А.Э. (доверенность от 15.01.2013 N 1Д-50),
рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" и "Транстерминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54732/2013,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания", место нахождения: Республика Башкортостан, 450006, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 117, ОГРН 1030204588699 (далее - ООО "БСК"), и "Транстерминал", место нахождения: Республика Башкортостан, 450015, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 71, кв. 17, ОГРН 1020203234380 (далее - ООО "Транстерминал"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, ОГРН 1057811963791 (далее - ООО "ТранКо"), о взыскании в пользу ООО "БСК" 3 524 386 руб. 63 коп. ущерба, 2 393 040 руб. упущенной выгоды, 115 000 руб. судебных расходов и 53 162 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "Транстерминал" 703 230 руб. 37 коп. ущерба, 390 886 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 840 874 руб. судебных расходов и 32 349 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Александр Викторович.
Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2014, в иске отказано.
ООО "БСК" и ООО "Транстерминал" обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просят их отменить или изменить и принять новый судебных акт.
Другие, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.07.2010 на границе 520-521 км автотрассы Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "БСК" и переданного в аренду ООО "Транстерминал" автопоезда в составе седельного тягача "VOLVO FN TRUCK", государственный регистрационный знак В414ВО102 RUS, и полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL", государственный регистрационный знак АС789402 RUS, под управлением Старцева Виталия Владимировича и принадлежащего ООО "ТранКо" автопоезда в составе седельного тягача "RENAULT PREMIUM", государственный регистрационный знак В597СН98 RUS, и полуприцепа, государственный регистрационный знак АН371478 RUS, под управлением Миронова Александра Викторовича.
От полученных в ДТП травм Старцев В.В. скончался на месте, транспортные средства, принадлежащие ООО "БСК", приведены в непригодное для эксплуатации состояние.
Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.08.2012 Миронов А.В. признан виновным в совершении ДТП и осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ООО "ТранКо", истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.
При этом статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).
Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП.
Судами установлено, что истцы (собственник и арендатор) поврежденного в ДТП автопоезда узнали о причинении вреда их имуществу в день ДТП, т.е. 18.07.2010. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.
Следовательно, исковая давность по требованиям истцов истекла в июле 2013 года. Иск в суд предъявлен в сентябре 2013 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Исчисление истцом срока исковой давности с момента вынесения обвинительного приговора в отношении Миронова А.В. является ошибочным, поскольку необходимость установления в судебном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ).
Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылка подателей кассационной жалобы на абзац второй статьи 204 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Поскольку доказательства признания обществ истцами в рамках уголовного дела и оставлении иска без рассмотрения не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы узнали о нарушении своего права в день ДТП.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-54732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" и "Транстерминал" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
Судьи |
Е.О. Матлина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.