Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-3295/14 по делу N А66-10495/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А66-10495/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-10495/2013,

установил:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1126952021657 (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23,ОГРН 1036900080722 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 05-6/1-67-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10, ОГРН 1026900517490 и аукционная комиссия, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 38, строение 1, ОГРН 1027739521666 (далее - ООО "РТС-Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", место нахождения: 170027, город Тверь, Складская улица, дом 41, ОГРН 1126952006390 (далее - ООО "ЖилПромСтрой").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении требования департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 01.11.2013 и постановление от 03.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что аукционной комиссией обосновано было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки N 2, поскольку в ней не были приведены конкретные показатели о товаре. Кроме того, заявитель считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения в отношении него внепланового контрольного мероприятия, поскольку ООО "ЖилПромСтрой" отозвало поданную жалобу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление муниципального заказа администрации города Твери в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию департамента.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 департаментом как заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 00136300021713000180 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Заволжского района в городе Твери (далее - аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта 58 096 233,77 руб.

На сайте также была размещена документация об аукционе, техническое задание по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Заволжского района в городе Твери (приложение N 1).

Для участия в аукционе были поданы заявки от шести участников размещения заказа, в том числе от ООО "ЖилПромСтрой", чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 2.

07.05.2013 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок и принято решение об отказе ООО "ЖилПромСтрой" в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - несоответствие сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 2 части 5.1.4 документации об аукционе; в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными (не указана конкретная величина параметра).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07.05.2013 N 0136300021713000180-1 к участию в аукционе допущен единственный участник - ООО "АСВ Строй".

08.05.2013 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08.05.2013 N 0136300021713000180-2 заявка ООО "АСВ Строй" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО "ЖилПромСтрой" направило в управление жалобу. Данная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, а именно проведена внеплановая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 21.05.2013 N 05-6/1-67-2013 (исх. N 05-6/1-67-1450/ВФ от 24.05.2013), которым жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Также заявителю выдано предписание от 21.05.2013 N 05-6/1-67-2013 (исх. N 05-6/1-67-145/ВФ от 24.05.2013) об устранении нарушений в сфере размещения заказов.

27.05.2013 аукционная комиссия пересмотрела первые части заявок, в результате чего к участию в аукционе были допущены участники с порядковыми номерами 1, 2, 3 (в том числе и ООО "ЖилПромСтрой").

Победителем аукциона признано ООО "ЮГИНВЕСТСТРОЙ" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2013 N 0136300021713000180-3).

Департамент, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, придя к выводу о том, что решение управления вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать в частности конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (пункт 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В данном случае из аукционной документации следует, что предметом государственного контракта является выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Заволжского района в городе Твери, при этом к показателям товаров, используемых при выполнении вышеуказанных работ предъявлены определенные требования: наименования конструктивных элементов, наименование материала и параметра, величина параметра.

Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Одним из таких оснований является несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия отказала ООО "ЖилПромСтрой" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 2 части 5.1.4 документации об аукционе. При этом конкурсная комиссия указала на неконкретность представленных обществом показателей товаров, используемых при выполнении работ (не указана конкретная величина параметра).

Между тем с учетом внесенных 16.04.2013 уполномоченным органом на официальном сайте изменений в документацию об аукционе, пунктом 22 Информационной карты предусмотрено, что участник размещения заказа указывает конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в приложении N 1 к аукционной документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в таблице N 3 "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" Технического задания (приложение N 1 к аукционной документации) указания на товарный знак используемого товара. Рекомендуемая форма предоставления сведений о конкретных показателях и товарном знаке предлагаемого для использования товара приведена в таблице 2.

Судами установлено, что в первой части заявки общества в первых пяти графах таблицы фактически воспроизведена таблица 3 Технического задания документации об аукционе, при этом наименование граф 4 и 5 "Наименование параметра" и "Величина параметра" изложены в заявке общества как "Наименование требуемого параметра" и "Величина требуемого параметра". В то же время таблица заказчика дополнена обществом графой 6, поименованной "Показатели товара, предлагаемые участником", в которой к каждому показателю заказчика приведен конкретный показатель, предлагаемый участником, и соответствующий значениям, установленным в документации.

Относительно адгезионной добавки (позиция N 1 технического задания) Управление установило, что поскольку в документации об аукционе применительно к верхнему слою асфальтобетонного покрытия указано на необходимость использования битума с адгезионной добавкой, при этом никакие требования к характеристикам (показателям, значениям) адгезионной добавки в документации об аукционе не установлены, указание обществом на использование битума с адгезионной добавкой "АМДОР-9"_, 0,4% по массе битума нельзя рассматривать как указание в заявке сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о необоснованности доводов департамента о том, что ООО "ЖилПромСтрой" не отразил в заявке конкретные величины параметров, а следовательно решение аукционной комиссии о признании первой части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе и отказе данному обществу в допуске к участию в аукционе принято с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Довод департамента о неправомерности проведения антимонопольным органом внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения после отзыва ООО "ЖилПромСтрой" своей жалобы из антимонопольного органа со ссылкой на статью 61 Закона N 94-ФЗ правомерно отклонен судебными инстанциями.

Из буквального толкования положений названной нормы Закона не следует, что антимонопольный орган обязан прекратить проверочные мероприятия после отзыва заявителем своей жалобы.

Данной нормой установлено лишь наличие у заявителя такого права и последствия в виде запрета подачи повторной жалобы в антимонопольный орган по тем же основаниям, а также обязанность органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, направить в установленный срок лицам, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления об отзыве жалобы.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11, основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А66-10495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая