Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4363/14 по делу N А56-70264/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-70264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" генерального директора Кикотя А.А. (решение от 03.06.2014), Русинова В.В. (доверенность от 13.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Сервис" Ероховца А.В. (доверенность от 18.12.2013), Курбатского А.В. (доверенность от 18.12.2013), Матвеева Ю.А. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-70264/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, д. 18, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1137847238792 (далее - ООО "СтройТехИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Сервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 29/21, лит. А, ОГРН 1097847141754 (далее - ООО "МЧС-Сервис"), 5 749 500 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору поставки от 25.08.2013 N 13МС-032-2 (далее - Договор), 272 857 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 72 467 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2014 решение от 28.01.2014 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МЧС-Сервис", считая постановление от 07.04.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 28.01.2014.

Податель жалобы обращает внимание, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки просрочке перечисления авансового платежа. Отмечает, что авансовый платеж перечислен после 30.08.2013, что по факту образует нарушение ООО "СтройТехИнвест" сроков перечисления аванса, так как он должен быть уплачен до момента отгрузки товара.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во исполнение Договора ООО "МЧС-Сервис" заключен договор купли-продажи от 07.06.2013 N КП-2013/06/149 с ООО "Технический Центр Восток" - официальным дилером Mercedes-Benz.

Податель жалобы указывает, что ООО "СтройТехИнвест" ни разу не обращалось в адрес ООО "МЧС-Сервис" с требованием о поставке товара. Данное обстоятельство, по мнению ООО "МЧС-Сервис", свидетельствует о том, что покупатель по Договору принимал его условия и соглашался с положениями Договора о возможности одностороннего продления сроков поставки товара.

Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически товар по Договору изготовлен 23.10.2013, о чем ООО "СтройТехИнвест" было уведомлено.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройТехИнвест" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО "МЧС-Сервис" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СтройТехИнвест" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2013 между ООО "СтройТехИнвест" (покупателем) и ООО "МЧС-Сервис" (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, цена и сроки поставки которого указаны в Приложении А, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Приложению А (Сводка цен, условия поставки) поставщик обязуется поставить следующий товар: автомобиль-тягач Mercedes Benz Astros 3 2644 LS, крано-манипуляторная установка Palfinger Pk48002D-EH, монтаж КМУ Palfinger на седельный тягач Mercedes Benz Astros, дополнительные опоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Договора и пунктом 2 Приложения А покупатель обязан уплатить продавцу полную стоимость товара в сумме 11 499 000 руб. в следующем порядке: 50% - не позднее 07.06.2013, 50% - по факту готовности техники к отгрузке.

Во исполнение условий Договора ООО "СтройТехИнвест" 25.09.2013 перечислило ООО "МЧС-Сервис" денежные средства в размере 5 749 500 руб. по платежному поручению N 29.

Согласно пункту 1 статьи 2 Договора и пункту 3 Приложения А поставщик обязан поставить товар не позднее 30.08.2013, при условии оплаты согласно пункта 2 Приложения А.

Адрес поставки товара: Санкт-Петербург (пункт 4 Приложения А).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Договора поставщик обязан известить покупателя о готовности товара к передаче.

Покупатель 24.10.2013 направил в адрес поставщика уведомление N 134В/3 об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МЧС-Сервис" указанных требований, ООО "СтройТехИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что уведомление о расторжении Договора направлено и получено ООО "МЧС-Сервис" до истечения установленного Договором срока, в связи с чем право на отказ от исполнения Договора по основаниям пункта 4.2 статьи 9 Договора у покупателя не наступило.

Апелляционный суд, отменяя решение от 28.01.2014 и удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ, то есть поставщик в таком случае вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "СтройТехИнвест" перечислило ООО "МЧС-Сервис" денежные средства в размере 5 749 500 руб. только 25.09.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "СтройТехИнвест" в нарушение пункта 1 статьи 5 Договора и пункта 2 Приложения А допустило просрочку исполнения обязательства по предварительной оплате товара, что в силу статьи 328 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Договора дает ООО "МЧС-Сервис" право приостановить исполнение своего встречного обязательства по передаче товара.

Более того, судом первой инстанции установлено, что указанные нарушения со стороны ООО "СтройТехИнвест" срока предварительной оплаты товара в размере 50% более чем на 3 месяца препятствовали ООО "МЧС-Сервис" своевременно исполнить свои встречные обязательства в соответствии с условиями Договора.

По смыслу статей 450, 523 ГК РФ покупатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае нарушения сроков поставки товара, если и после предупреждения о необходимости исполнить обязательство нарушение не было устранено, при этом нарушение должно быть достаточно существенным.

Таким образом, последствие неисполнения обязательства в виде досрочного расторжения договора наступает, когда поставщик продолжает нарушать обязательство и это нарушение является существенным, несмотря на предупреждения покупателя, и потому может рассматриваться как крайняя мера ответственности, применяемая к недобросовестной стороне.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до получения уведомления о расторжении Договора (25.10.2013), ООО "МЧС-Сервис" свои обязательства по изготовлению заказанного ООО "СтройТехИнвест" товара исполнило.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного нарушения Договора, являющегося достаточным основанием для его расторжения, поскольку просрочка поставки, равно как и нарушение срока уведомления о готовности товара, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СтройТехИнвест" у апелляционного суда не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем постановление апелляционного суда от 07.04.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.01.2014 - оставлению в силе.

Понесенные ООО "МЧС-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "СтройТехИнвест" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-70264/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, д. 18, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1137847238792, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЧС-Сервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 29/21, лит. А, ОГРН 1097847141754, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская