Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5301/14 по делу N А56-51583/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-51583/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 23.01.2013 N 3р-1667), от общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические Технологии" Сабенова Б.С. (доверенность от 20.08.2011),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-51583/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтические Технологии", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1037800045139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.11.2009 N 1879/-09/1260-СПИ о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2013 и постановление от 18.04.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о причинении истцу действиями Банка, выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета Общества, убытков в виде реального ущерба, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между Банком и Обществом (клиентом) заключен договор N 1879/-09/1260-СПИ о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов.

В соответствии с договором Банк обязался предоставить клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП), выполнению операций по счетам клиента, предоставлению клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, приему от клиента и представлению клиенту информации, необходимой для совершения расчетов и проведения операций по счетам клиента, в виде электронных служебно-информационных документов и сообщений с информацией свободного формата, защищенных ЭЦП.

По платежным поручениям от 20.12.2012 N 5080, 5082, 5081, поступившим по электронной системе передачи электронных документов, Банк списал с расчетного счета Общества в общей сложности 9 239 009 руб. 70 коп., из которых 2 323 051 руб. 70 коп. было перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью "Контур" с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету от 16.09.2012 N 1928 за строительные работы" 2 958 374 руб. - на счет общества с ограниченной ответственностью "Кетлис" с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету от 17.08.2012 N 157-С за аренду строительной техники", 3 957 584 руб. - на счет "АрабеллаСтрой", с указанием платежа: "Оплата по счету от 19.10.2012 N 1975-СМ".

Узнав о списании, Общество 24.12.2012 обратилось в Банк с претензией о неправомерном списании денежных средств со счета.

В ответ Банк 29.12.2012 сообщил Обществу, что электронные платежные документы содержали корректные и действительные на дату их поступления ЭЦП.

Общество 28.08.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с его необоснованностью по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).

В пункте 1.1.23 договора стороны согласовали, что электронный платежный документ, защищенный ЭЦП Общества, юридически эквивалентен соответствующему документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно уполномоченными лицами и заверенному печатью.

В соответствии с разделом 8 договора Общество привлекло для проведения технического исследования общество с ограниченной ответственностью "Группа информационной безопасности".

Заключением специалиста от 23.01.2013 установлено, что компьютер Общества заражен вирусами, предназначенными для кражи пользовательской информации, не позволяющими запускать антивирусные программы и умеющими красть ключи и пароли различных программ, получать управление компьютером без физического доступа. Кроме того, имел место несанкционированный доступ к системе.

Доказательства, опровергающие данное заключение, в деле отсутствуют.

Согласно статье 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для ЭЦП открытые и закрытые ключи ЭЦП, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ ЭЦП; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа ЭЦП нарушена.

Согласно абзацу 15 пункта 3.7 договора Общество полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Общество самостоятельно осуществляет защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 6 пункта 3.6 договора каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранности своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действия своего персонала.

Согласно абзацу 14 пункта 3.7 договора клиент по представленным Банком спецификациям для обеспечения защищенной связи по сети Интернет самостоятельно обеспечивает необходимую настройку телекоммуникационного и другого оборудования (коммутаторов, маршрутизаторов, прокси-серверов, сетевых экранов и пр.) в своей локальной сети.

Согласно абзацу 15 пункта 3.7 договора клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента, восстановление системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные платежные поручения, поступившие в Банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты, были подписаны ЭЦП истца, в связи с чем Банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения Банка, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и понесенными Обществом убытками.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-51583/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская