Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-4227/14 по делу N А66-6854/2013

14 июля 2014 г.

Дело N А66-6854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Дмитриева В.В., при участии от местной религиозной церкви "Сурб Арутюн" Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви Аветисяна Г.Н. (доверенность от 09.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест" Бутырского Л.Б. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А66-6854/2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест", место нахождения: 170100, Тверь, ул. Новоторжсковская, д. 22А, ОГРН 1056900079290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к местной религиозной церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресение") Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви, (далее - Церковь) об обязании освободить земельный участок общей площадью 59 951 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:085:0003, расположенный по адресу: г. Тверь, Волокамский пр., а также демонтировать установленный на участке молебный камень.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило признать нежилое строение, возведенное с нарушением границ земельного участка, самовольной постройкой и возложить на Церковь обязанность по ее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Департамент архитектуры и строительства города Твери.

Решением от 17.10.2013 (судья Романова Е.В.) иск удовлетворен. Суд признал нежилое строение (церковно-причтовый дом) самовольной постройкой и обязал Церковь за счет собственных средств осуществить ее снос.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Церкви возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 03.08.2009 N 1600 между Комитетом и Церковью заключен договор от 10.08.2009 N 09-з/09 БСП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400085:0025.

Из пункта 1.1 договора следует, что участок предоставляется под строительство Храма Армянской Апостольской Церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресение").

Распоряжением Комитета от 27.07.2011 N 1324 действие договора пользования земельным участком от 10.08.2009 N 09-з/09 БСП продлено до 25.06.2012, к договору заключено дополнительное соглашение от 27.07.2011 N 208-11.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 59 951 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:085:0003, свидетельство о праве собственности от 11.07.2007 серия 69АА номер 960094 (т.д. 1, л. 36).

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400085:0025.

Общество, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен Церковью со смещением границ предоставленного земельного участка в сторону земельного участка истца, считает свои права нарушенными, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал (в письме от 21.06.2013 и в отзыве Церковь этого не отрицает), что при строительстве церковно-причтового дома была допущена ошибка геодезистов, приведшая к смещению осей здания на земельный участок, собственником которого является Общество.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку Общество не обосновало необходимость защиты своего права и устранения препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса церковно-причтового дома. В том числе суд указал, что удовлетворение иска приведет к ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Департаментом архитектуры и строительства города Твери выдано разрешение на строительство храма N RU 693400005 (т. д. 1, л. 54).

В результате проведенной проверки Департамента архитектуры и строительства города Твери нарушений градостроительных норм и правил со стороны Церкви не выявлено.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В обосновании нарушения своих прав Общество ссылалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:04:00:085:0003 предполагается строительство торгово-развлекательного комплекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, какие-либо здания и строения на участке отсутствуют, проводится согласование ранее разработанной проектной документации, получение необходимых разрешений для начала производства работ.

Общество на стадии межевания земельного участка и начала строительства церковно-причтового дома о нарушении своих прав не заявляло.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при сравнении топографического и исполнительного планов северо-западная граница участка, по линии которой построен церковно-причтовый дом, ушла за границу отведенной территории от 0,066 м до 1,896 м; северо-восточная граница участка, по линии которой построен церковно-причтовый дом, ушла за границу отведенной территории от 0,00 м до 0, 505 м; юго-западная граница участка ушла за границу отведенной территории на 1,912 м.

Общая площадь спорного объекта, расположенная на участке Общества, составляет 63, 22 кв.м. Как установлено судом апелляционной инстанции, смещение границ земельного участка церковно-причтового дома является ничтожно малым и не влияет на градостроительную ситуацию, так как оно произошло в рекреационной зоне строящегося торгово-развлекательного комплекса, где не имеется капитальных строений.

Суд первой инстанции не выполнил требования части 1 статьи 133, подпункта 2 части 1 статьи 135, статей 138, 139 АПК РФ и не принял мер к урегулированию спора.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик предлагал урегулировать спорный вопрос путем межевания земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:00400085:25 и 69:40:04:00:085:0003, поскольку данные участки имеют общие границы с трех сторон и это позволяет компенсировать часть занятого участка с другой стороны (т.д. 1, л. 46-47).

Общая площадь спорного объекта, расположенная на участке Общества, составляет 63, 22 кв. м. При этом площадь территории, которую предлагает ответчик, составляет 68, 47 кв. м. Таким образом, из материалов дела следует, что возможно устранение данного нарушения без сноса объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный объект построен с соблюдением градостроительных норм и правил, частичный демонтаж церковно-причтового дома невозможен (т.д. 2, л. 174).

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество не доказало необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса здания церковно-причтового дома, заявленные требования не соразмерны тем последствиям ущерба, которые наступят в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешил спор с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А66-6854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова В.В. Дмитриев