Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-481/13 по делу N А56-54379/2012

17 июля 2014 г.

Дело N А56-54379/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" Дроботова С.А. (доверенность от 24.04.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А.Ю. (доверенность от 29.11.2013 N 422),

рассмотрев 14.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.,) по делу N А56-54379/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 8, литера А, ОГРН 1089848053657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 39 924 276 руб. 46 коп. задолженности по договорам подряда от 18.02.2011 N 1/3/342-11, от 26.04.2011 N 11/04/354-11, от 23.05.2011 N 11/05/435-11, от 08.08.2011 N 30/06-776-11, а также 1 767 604 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 1 074 340 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, сумма понесенных расходов документально подтверждена и Предприятием ее чрезмерность не доказана; стоимость оказанных юридических услуг не больше средней стоимости юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге; никакие услуги, не связанные с предметом судебного спора, Обществу оказаны не были.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось и Предприятие, которое, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о снижении расходов на уплату услуг представителя до 50 000 руб.

Как считает Предприятие, судами не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о существующих ценах на рынке юридических услуг; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности: в каждой судебной инстанции спор был разрешен в одно судебное заседание, а средняя стоимость за представительство в суде составляет не более 20 000 руб. в одном судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2014, судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 04.06.2014.

Определением от 04.06.2014 рассмотрение кассационных жалоб Общества и Предприятия отложено на 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании распоряжения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 судья Боголюбова Е.В., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Дмитриева В.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 1 074 340 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор от 24.08.2012 N 1-5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Защита Аудит" (исполнителем), по представлению интересов заказчика в суде по спору и разногласиям, возникшим между заказчиком и Предприятием по договорам от 18.02.2011 N 1/3/242-11, от 26.04.2011 N 11/04/354-11, от 23.05.2011 N 11/05/435-11, от 08.08.2011 N 30/06/776-11; акт сдачи-приемки работ от 29.04.2013; отчет исполнителя от 29.04.2013, платежные поручения от 06.03.2013 N 326, от 26.07.2013 N 1 на общую сумму 1 074 340 руб.

Возмещая Обществу судебные расходы частично, в сумме 500 000 руб., суды исходили из характера спора, его сложности, объема оказанных услуг и соответствия расходов критерию разумности по настоящему делу.

Ссылка Общества на обязанность суда удовлетворить его заявление полностью в случае документального подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя и при отсутствии возражений другой стороны подлежит отклонению - как основанная на неверном толковании норм процессуального права - по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Между тем понятие разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суд первой инстанции правомерно, проанализировав условия договора от 24.08.2012 N 1-5, указал, что в его предмет вошли и услуги, которые не были оказаны в рамках судебного спора.

Так, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика помимо судебных и в иных органах и учреждениях, по подготовке иных заявлений и других документов, а также совершить разные процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика. Кроме того, исполнитель обязался в течение всего срока действия договора оказывать услуги по ведению судебных и иных процессов, а также по консультированию заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора (пункт 1.2).

При этом в договоре от 24.08.2012 N 1-5 указана общая стоимость услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму предъявленных ко взысканию расходов с 1 074 340 руб. до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов Предприятие представило прейскурант нескольких юридических компаний, стоимость услуг которых значительно ниже стоимости услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Защита Аудит".

Между тем данное обстоятельство само по себе однозначно не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Предприятия, определена судами правомерно исходя из объема фактически оказанных Обществу юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в судах.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Иное толкование Обществом и Предприятием положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-54379/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов