Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-5547/14 по делу N А56-31298/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А56-31298/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новый Дом" Ижевской Е.Н. (доверенность от 15.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" Симончук А.В. (доверенность от 02.07.2014),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31298/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новый Дом", место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, Новослобская наб., д. 26, ОГРН 1026001542654, ИНН 6002006320 (далее - ЗАО "Новый Дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы", место нахождения: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН 1037821066480, ИНН 7810285325 (далее - ООО "Звезда Невы"), о замене автомобиля Мercedes-Benc GL 350 CDI 4Matik 21127, идентификационный номер (VIN) WDC1648221A711430 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи от 13.12.2010 N 10-1059.

Определением от 10.09.2013 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Звезда Невы", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что повторное проявление недостатков товара в будущем может быть связано не только с производственным дефектом, но и с нормальным эксплуатационным износом.

По мнению ООО "Звезда Невы", ЗАО "Новый Дом" не доказало факт возникновения вновь выявленных недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что наличие существенных недостатков дает право покупателю требовать замены товара после реализации своего права на гарантийный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый Дом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в экспертном заключении установлен признак неоднократности и возможность возникновения повторно производственных недостатков.

В судебном заседании представитель ООО "Звезда Невы" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Новый Дом" с ними не согласилось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Звезда Невы" (продавец) и ЗАО "Новый Дом" (покупатель) 13.12.2010 заключили договор N 10-1059 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Мercedes-Benc GL 350 CDI 4Matik 21127, не позднее 30.05.2011.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила 3 480 316 руб.

Продавец гарантировал покупателю, что автомобиль является новым, передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора завод-изготовитель корпорация Daimler AG (далее - Корпорация) представил на автомобиль гарантию сроком на 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю, которая поддерживается любым сертифицированным сервисным центром Корпорации в России.

Покупатель перечислил продавцу по платежным поручениям от 21.04.2011 N 470, от 30.05.2011 N 642 оплату за автомобиль в полном объеме.

По акту приема-передачи от 08.06.2011 автомобиль идентификационный номер (VIN) WDC1648221A711430, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства: 78 УО 239981 от 25.05.2011, передан покупателю (л.д. 19, т.1).

ЗАО "Новый Дом" заключило договоры от 25.08.2011 N 01/11-116, от 18.02.2013 N 01/13-52 с ООО "Звезда Невы", являющимся официальным уполномоченным дилером Корпорации, для комплексного возмездного оказания услуг по техническому облуживанию и восстановительному ремонту.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля ЗАО "Новый Дом" в товаре неоднократно выявляло недостатки, некоторые из которых проявлялись вновь после их устранения.

ЗАО "Новый Дом" направило в адрес ООО "Звезда Невы" претензию от 17.04.2013 N 134 с требованием возвратить стоимость приобретенного товара либо заменить спорный автомобиль на автомобиль надлежащего качества.

Неисполнение ООО "Звезда Невы" названного требования послужило основанием для обращения ЗАО "Новый Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 22.10.2013 N 116/А56-31298/2013.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор купли-продажи заключен двумя хозяйствующими субъектами, продавцом по которому является ООО "Звезда Невы", осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей в розницу и являющееся официальным дилером Корпорации. Покупатель - ЗАО "Новый Дом" приобрело у ООО "Звезда Невы" автомобиль для использования в своей предпринимательской деятельности.

Для правильной квалификации спорного договора следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, как отмечается в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Данный договор подчиняется правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах розничной купли-продажи, общим положениям о купле-продаже и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применительно к настоящему спору Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не действует в отношении истца как юридического лица, поскольку спектр действия данного Закона распространяется на потребителей, являющихся физическими лицами; во всем остальном отношения сторон подчиняются правилам, регулирующим договор розничной купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи предусмотрены статьей 503 ГК РФ, которая в отличие от статьи 475 ГК РФ как общей нормы договоров купли-продажи, имеет определенные ограничения в отношении технически сложного товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с пунктом 27 названных Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения судебной автотехнической экспертизы признали, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки.

Как следует из заключения эксперта N 116/А56-31298/2013 (л.д. 171-187, т.1) дефект, связанный с заменой передней правой амортизационной стойки автомобиля, проявился вновь после аналогичного ремонта по его устранению, проведенного в период гарантийного срока. Данный дефект, указанный, в том числе в актах выполненных работ, является производственным. Учитывая устройство и конструктивные особенности автомобиля, поломка его различных составных частей подвески, в том числе амортизационной стойки, квалифицируется как выход из строя самого автомобиля, что означает его неработоспособность.

Суд первой инстанции установил, что всего за период гарантийной эксплуатации автомобиля было проведено 5 плановых технических обслуживаний автомобиля, которые относятся к профилактическим работам, и 12 работ по устранению различных неисправностей, выполненных по гарантии (без учета дефекта, выявленного во время настоящего судебного разбирательства).

По мнению ответчика, выполнение ремонтных работ и замена подвески бесплатно в рамках гарантийного обслуживания и устранение возникавших недостатков, не свидетельствует о том, что покупатель, передав автомобиль продавцу для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, то покупатель не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, а именно потребовать произвести замену спорного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как указали суды первой и апелляционной инстанций, недостатки спорного автомобиля являются существенными по признаку неоднократности проявления. Ряд из этих недостатков влияет на невозможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Поскольку продавец не представил доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судами первой и апелляционной инстанций правомерно возложена на продавца ответственность за передачу в собственность товара, имеющего существенные недостатки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-31298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева