Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-1381/13 по делу N А42-3268/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А42-3268/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" Васильевых Л.А. (доверенность от 13.05.2014), от компании "Уайт Си Комплекс Б.В." Васильевых Л.А. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-3268/2012,

установил:

Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к нидерландской компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (далее - Компания) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), в котором просил признать недействительными:

- решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза", место нахождения: 248002, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, пом. 1, каб. 215, ОГРН 1025100535822 (далее - Общество), от 10.05.2012 N 1/2012, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Яшина А.М. и на указанную должность избран Реут Николай Николаевич;

- решения Инспекции от 18.05.2012, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Впоследствии Яшин А.М. отказался от исковых требований к Инспекции и указал Общество в качестве ответчика по требованию о признании недействительным решения единственного акционера от 10.05.2012 N 1/2012.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012 в иске отказано.

При проверке законности указанного решения в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются безусловным основанием для отмены решения от 07.09.2014, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Общество привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчика, принят отказ истца от требований к Инспекции, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение от 07.09.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 решение от 07.09.2012 и постановление от 24.12.2012 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 25.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Яшина А.М.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшин А.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2013 и постановление от 09.04.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения статьи 49 АПК РФ и необоснованно не приняли изменение истцом предмета исковых требований.

Яшин А.М. не согласен с выводом судов о том, что он не вправе оспаривать решение единственного акционера Общества, и указывает, что судебная практика признает право генерального директора обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания акционеров, если этим решением были прекращены полномочия генерального директора.

В жалобе также указано, что 15.11.2010 окружной суд Амстердама вынес судебный приказ, пунктом 5.1 которого установлена обязательная структура органов управления Компании. Требования названного приказа не были выполнены, а корпоративный акт единственного акционера Компании о назначении уполномоченным лицом Юлии Кравец принят в обход судебного запрета и представляет собой злоупотребление правом.

По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения Юлия Кравец действовала в статусе, не известном праву Королевства Нидерландов.

Как указывает Яшин А.М., право Королевства Нидерландов не предусматривает возможности последующего одобрения корпоративного решения, в связи с чем ссылка судов на то, что действия Юлии Кравец по смене руководителя Общества в последующем были одобрены директором Компании, является необоснованной.

В представленном отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, одновременно представляющий интересы Компании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество как юридическое лицо было зарегистрировано 13.08.1998 муниципальным учреждением "Администрация города Кандалакши".

Решением единственного акционера Общества от 09.02.2009 его генеральным директором был назначен Яшин А.М.

Решением единственного акционера Общества от 10.05.2012 N 1/2012 полномочия генерального директора Общества Яшина А.М. были досрочно прекращены, на указанную должность избран был Реут Н.Н.

Указанное решение подписано Юлией Кравец на основании протокола собрания совета директоров компании "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("USAREL INVESTMENTS LIMITED") от 26.04.2012.

Полагая, что Юлия Кравец не была надлежащим образом уполномочена акционером Общества на подписание решения от 10.05.2012 N 1/2012, в связи с чем оно является недействительным, Яшин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также указал, что окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) 16.07.2010 был наложен запрет на смену директора Общества, а в соответствии с выпиской из торгового реестра Торговой палаты Амстердама от 16.05.2012 деятельность Компании с 04.03.2011 прекращена.

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на положения пункта 4 статьи 11 своего устава, которым предусмотрено, что в случае невозможности директоров или единственного директора Компании исполнять свои полномочия, а также в случае отсутствия в Компании директоров или временного директора административная деятельность Компании временно возлагается на лицо, которое назначено или должно быть назначено общим собранием акционеров в зависимости от ситуации. В случае невозможности действовать или отсутствия директоров или единственного директора лицо, упомянутое в предыдущем предложении, должно осуществить все необходимые шаги, чтобы решительные меры были приняты как можно быстрее.

Поскольку по состоянию на 26.04.2012 в Компании не было ни одного директора, ее единственный акционер (компания "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") в соответствии с пунктом 4 статьи 11 устава принял решение от 26.04.2012 о прекращении полномочий генерального директора Общества Яшина А.М. и избрании на указанную должность Реута Н.Н., а также о наделении Юлии Кравец полномочиями на подписание соответствующего решения.

Компания также представила копию выписки из торгового реестра Торговой палаты Амстердама от 11.07.2012, в соответствии с которой она является действующим юридическим лицом.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Отменяя решение от 07.09.2012 и постановление от 24.12.2012, суд кассационной инстанции исходил из того, что для оценки законности оспариваемого решения необходимо установить, соответствовал ли порядок и форма волеизъявления Компании как единственного акционера Общества на смену его генерального директора законодательству Королевства Нидерландов, регулирующему статус соответствующего юридического лица.

При новом рассмотрении дела Яшин А.М. заявил об изменении предмета иска, просил признать недействительным решение единственного акционера Компании от 26.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлено новое требование, выходящие за пределы первоначально заявленного, при этом изменяется не только предмет, но и основания иска, в связи с чем не принял указанное заявление.

На основании представленного ответчиком заключения нидерландской юридической фирмы "Де Брейж Эверс Бун Б.В.", специализирующейся на вопросах корпоративного права, суд установил содержание правовых норм законодательства Королевства Нидерландов, регулирующих статус Компании, и пришел к выводу, что воля Компании как единственного акционера Общества на принятие оспариваемого решения была надлежащим образом сформирована и выражена.

Суд также принял во внимание, что в последующем действия Юлии Кравец по смене руководителя Общества были одобрены директором Компании, который в соответствии с уставом вправе единолично действовать от ее имени.

С учетом изложенного решением от 25.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Яшина А.М.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 4 пункта 12.6 устава Общества назначение генерального директора и прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что единственным акционером Общества является Компания.

Таким образом, решение о прекращении полномочий генерального директора Общества может быть принято Компанией как его единственным участником.

Компания является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе этого закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, а также внутренние отношения, в том числе, отношения юридического лица с его участниками.

Таким образом, полномочия лица, наделенного правом действовать от имени Компании, должны определяться на основании законодательства Королевства Нидерландов.

Возможность применения арбитражным судом норм иностранного права предусмотрена частью 5 статьи 13 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14 АПК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Содержание правовых норм законодательства Королевства Нидерландов, регулирующих статус Компании, установлено судом первой инстанции на основании представленного ответчиком заключения нидерландской юридической фирмы "Де Брейж Эверс Бун Б.В.".

Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля Компании как единственного акционера Общества на принятие оспариваемого решения была надлежащим образом сформирована и выражена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Яшина А.М.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Яшина А.М. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения статьи 49 АПК РФ и необоснованно не приняли изменение истцом предмета исковых требований, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки утверждению Яшина А.М. круг обстоятельств, на которых основаны заявленное им требование о признании недействительным решения единственного акционера Общества и требование о признании единственного акционера Компании, различен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом изменяется не только предмет, но и основания иска, фактически заявляется новое требование, выходящее за пределы первоначально заявленного, следует признать правильным.

Содержащийся в кассационной жалобе Яшина А.М. довод о том, что корпоративный акт единственного акционера Компании о назначении Юлии Кравец уполномоченным лицом принят в обход судебного запрета, установленного 15.11.2010 окружным судом Амстердама, также не принимается.

Из материалов дела не усматривается, что, наделяя Юлию Кравец полномочиями на совершение действий по смене единоличного исполнительного органа Общества, Компания нарушила требование об обязательной структуре своих органов управления, установленное пунктом 5.1 судебного приказа, вынесенного 15.11.2010 окружным судом Амстердама.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Доказательства того, что судебный приказ, вынесенный 15.11.2010 окружным судом Амстердама, был признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Яшина А.М. о том, что при принятии оспариваемого решения Юлия Кравец действовала в статусе, не известном праву Королевства Нидерландов, а также о том, что право Королевства Нидерландов не предусматривает возможности последующего одобрения корпоративного решения, также отклоняются, поскольку противоречат содержанию правовых норм законодательства Королевства Нидерландов, установленному судом первой инстанции на основании заключения нидерландской юридической фирмы "Де Брейж Эверс Бун Б.В.".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А42-3268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев