Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4189/14 по делу N А56-50866/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А56-50866/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика ТехСервис" Фирсова И.В. (доверенность от 23.09.2013), Морковкина В.В. (доверенность от 23.09.2013), от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Шайхутдиновой П.А. (доверенность от 02.04.2014 N 1784), Андросенко И.С. (доверенность от 22.11.2013 N 2239), от открытого акционерного общества "Морской Акционерный Банк" Шадрина М.А. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-50866/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика ТехСервис", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольсая ул., д. 64, корп. 1, лит. А, оф. 633, ОГРН 1107847361984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244 (далее - Страховая компания), о взыскании 50 000 000 руб. страхового возмещения и 2 979 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 02.12.2013 (с учетом уточнения иска).

Определением от 13.11.2013 суд принял к производству встречный иск Общества о признании недействительным договора страхования средств водного транспорта от 02.11.2012 N ГСК2-СВТК1/112169 (далее - Договор страхования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской Акционерный Банк" (далее - Банк).

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.20134, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 25.12.2013 и постановление от 22.04.2014, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании видеозаписи водолазного осмотра подводной части плавдока, проведенного непосредственно перед перегоном судна. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью водолазного осмотра плавдока, который, по мнению ответчика, подтверждает довод Страховой компании о немореходном состоянии судна. Суды не выяснили причину затопления плавдока, однако от этого зависит вопрос о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Встречный иск удовлетворен необоснованно без учета положений пункта 4.8.1 Договора страхования, предусматривающего случаи прекращения обязательств Страховщика. Ввиду отсутствия у плавдока действующего класса Российского Морского Регистра Судоходства (далее - Морской регистр), плавдок не мог быть признан находящимся в мореходном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

Представитель Страховой компании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приложенные к ходатайству документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили Договор страхования, по которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

Страхователю выдан полис страхования средств водного транспорта от 13.12.2012 N ГСК-СВТК/112169-11-001 (далее - Полис)

Выгодоприобретателем по Договору страхования указан Банк, являющийся кредитором/залогодержателем на основании заключенных с истцом кредитного договора от 25.06.2012 N 24-СП/12-КЮ и договора ипотеки от 19.10.2012 N 24-2-Санкт-Петербурга/12-КЮ-3.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием или распоряжением судна (плавучего дока "ПД-437" флаг Россия, год постройки 1974).

Территория страхования была определена в полисе - в соответствии с ограничениями, установленными в классификационных документах судна, а также на период перегона от причальной стенки на р. Преголь на территории КРСЗ (Калининград) в порт Таллинн с 13.12.2012 по 31.12.2012 на условиях и в соответствии с требованиями, установленными в проекте перегона.

Срок действия Договора страхования с 06.11.2012 по 05.11.2013. Страховая сумма составляет 50 000 000 руб., страховая премия - 150 000 руб., которая была уплачена платежным поручением от 06.11.2012 N 535.

Согласно пункту 4.2 Договора страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Полису страховщик обязался возместить страхователю ущерб, вызванный полной гибелью судна.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора страхования в качестве страхового риска указано "полная гибель судна" - полная гибель судна (фактическая или конструктивная), происшедшая по любым причинам.

В процессе буксировки застрахованного плавучего дока "ПД-437" буксиром "CASTOR" (флаг Эстония) по маршруту Калининград - Таллинн 18.12.2012 в 07 час 30 мин произошел аварийный случай, повлекший за собой полное затопление плавдока. Судно затонуло в территориальных водах Республики Литвы, что зафиксировано в официальном извещении Литовской Морской Администрации о гибели судна плавучего дока "ПД-437".

Общество, полагая, что имел место страховой случай, обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50 000 000 руб.

В письме от 26.03.2013 N 1/1663 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент гибели, судно не имело класса Морского регистра.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском к Обществу, считая, заключенный Договор страхования недействительной сделкой на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование иска ответчик указал, что при заключении Договора страхования истец указал заведомо ложные сведения, а именно: судно поднадзорно органам технического надзора и классификации судов; плавдок ПД-437 на момент страхования находился в мореходном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 970 ГК РФ правила главы 48 ГК РФ применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

В силу статьи 246 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Статьей 265 КТМ предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В соответствии со статьей 266 КТМ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 названного Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности.

Пунктом 4.3.1 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных генеральным директором Страховой компании 13.10.2011 (далее - Правила страхования) и пунктом 4.3.1 Договора страхования в качестве страхового риска указано "полная гибель судна", а именно полная гибель судна (фактическая или конструктивная), происшедшая по любым причинам.

Согласно пункту 4.5.10 Правил страхования события, перечисленные в пункте 4.3 названных Правил не будут признаны страховыми случаями, если эти события связаны с грубой неосторожностью страхователя (пункт 4.5.10.1); ветхостью, износом, коррозией корпуса судна, его частей, машин, механизмов или оборудования (пункт 4.5.10.2); выходом судна в рейс в немореходном состоянии, за исключением случаев, когда немореходное состояние судна было вызвано его скрытыми недостатками, не известными представителям страхователя на момент выхода судна в рейс (пункт 4.5.10.3).

Аналогичные основания освобождения страховщика от обязанности по возмещению убытков предусмотрены в пунктах 4.6.1-4.6.3 Договора страхования.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 застрахованное судно затонуло в территориальных водах Республики Литвы.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что произошедшее событие является страховым случаем по условиям Договора страхования и Правил страхования, что по его мнению, подтверждается отчетом независимого сюрвейера ООО "НС МАСТЕР МАРИН А.С.", официальным извещением Литовской Морской Администрации. Согласно названному отчету причиной, приведшей к затоплению плавдока является утрата им плавучести в результате внезапно ухудшевшейся гидрометеорологической обстановки, приведшей к внезапному местному усилению волны, вызвавшей нарушение прочности металла обшивки и нарушения герметичности конструктивных элементов, связей корпуса из-за плавания на нерегулярном и сверхнормативном волнении.

Возражая на иск, Страховая компания указала на то, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 265, 266 КТМ и пунктами 4.6.1 - 4.6.3 Договора страхования. В обоснование своих возражений Страховая компания представила сюрвейерский отчет ООО "Морское экспертное бюро". Согласно названному отчету причиной, приведшей к затоплению плавдока, явилось негодное состояние его корпуса и немореходное состояние судна.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, связанная с перегоном судна, находящегося в немореходном состоянии.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика об освобождении страховщика от страховой выплаты вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, что является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В представленных истцом и ответчиком в дело сюрвейерских отчетах содержатся противоречивые сведения о причинах затопления застрахованного судна. Суды не установили причину затопления застрахованного судна, в то же время данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку от него зависит вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку для установления причины затопления застрахованного судна необходимы специальные познания, суду следовало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства, подтверждающего его позицию (видеозаписи водолазного осмотра подводной части, проведенного непосредственно перед перегоном судна), сославшись на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. В то же время ответчик представил в суд документы, подтверждающие, направление запроса о предоставлении видеозаписи в соответствующие организации, которые оставлены ими без ответа. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеназванного ходатайства лишил ответчика возможности истребовать доказательство по делу, которое, по его мнению, имеет существенное значение для разрешения спора и мог привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи водолазного осмотра, никак не мотивировал свой отказ.

При таком положении вывод судов об удовлетворении первоначального иска не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их позиций, в том числе довод ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных пунктами 4.6.1 - 4.6.3 Договора страхования; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления причины затопления застрахованного плавдока; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-50866/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 25.12.2013 и постановления от 22.04.2014, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина