Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4883/14 по делу N А56-23661/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-23661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" Киселевой Е.П. (доверенность от 19.04.2014), Сорокиной Н.В. (доверенность от 19.04.2014), от Дорощука С.В. - Сорокиной Н.В. (доверенность от 03.10.2013), Киселевой Е.П. (доверенность от 03.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Время" Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" и Дорощука Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-23661/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество Племенной завод "Красноармейский", место нахождения: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Громово, Центральная ул., д. 10, ОГРН 1024701645792 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Уполномоченному по правам человека в Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "47 новостей", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, 6-й подъезд, ОГРН 1097847295611 (далее - ООО "47 новостей"), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Время", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 34, лит. А, ОГРН 1037828027401 (далее - Издательский дом), и обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевые новости", место нахождения: 127137, Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4, оф. 434, ОГРН 1077763520570 (далее - ООО "Отраслевые новости"), о защите деловой репутации, об обязании ответчиков за свой счет опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Завода, путем опубликования на Интернет-страницах ответчиков решения арбитражного суда, а также о взыскании с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб. денежной компенсации и 60 920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2013 Дорощук Сергей Владимирович привлечен к участию в деле в качестве второго истца.

Дорощук С.В. просил суд взыскать с ответчиков по 250 000 руб. денежной компенсации за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, а также обязать ответчиков за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статьях "А в Громово хозяин-барин, и ничто ему не указ" (размещена на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области http://www/ombudsman47.ru/); "Сергей Шабанов расскажет губернатору об обидах жителей Громово" (размещена на сайте http://www.47news.ru/); "Уполномоченный по правам человека в Ленобласти: В Громово хозяин-барин" (размещена на сайте http://www.baltinfo.ru/); "Уполномоченный по правам человека в Ленобласти: В Громово хозяин-барин" (размещена на сайте http://www.dairynews.ru/), путем опубликования решения арбитражного суда на Интернет-страницах ответчиков.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2014, в иске отказано.

В кассационных жалобах Завод и Дорощук С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 02.12.2013 и постановление от 28.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, Уполномоченный по правам человека в Ленинградской области превысил пределы своих полномочий, опубликовав непроверенные сведения, порочащие деловую репутацию истцов; сама жалоба жителей поселка Громово в материалах дела отсутствует; спорные цитаты необходимо рассматривать в контексте статей; суды не дали надлежащую оценку представленным в обоснование иска доказательствам; спорные сведения отрицательно характеризуют деятельность Завода и свидетельствуют о непрофессиональном исполнении его руководителем своих обязанностей, что могло негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами и повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В отзывах на кассационные жалобы Издательский дом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Завода и Дорощука С.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Издательского дома против их удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области http://www/ombudsman47.ru/ в статье "А в Громово хозяин-барин, и ничто ему не указ" опубликованы следующие сведения: "В 1992 году в решении трудового коллектива племзавода было указано, что социальные объекты будут переданы (проданы, сданы в аренду) местному самоуправлению, но этого обещания руководство завода не выполнило"; "На встрече люди негодовали по поводу того, что с 2010 года и по настоящее время "Красноармейское" сливает отходы производства с животноводческой фермы в Суходольское озеро и земли в непосредственной близости от поселка Громово. В 2011 году из-за нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований тонны органических отходов вытекли с территории племзавода, создав угрозу экологической безопасности для населения"; "Отдельная проблема в Громово - досуг местных жителей. Здание клуба, в котором громовцы отмечают все праздники и проводят торжественные собрания, пришло в ужасающее состояние, как внутри, так и снаружи: плесень на стенах, из стен выкрашивается кирпич, аварийная проводка, три тусклые лампы в зрительном зале, а главный вход в здание и вовсе перетянут ленточкой из-за угрозы обвала козырька. Привести в порядок собственность или передать их местному самоуправлению руководитель ЗАО ПЗ "Красноармейский" Сергей Дорощук отказывается".

Названная публикация послужила источником для дальнейших публикаций сведений в статьях "Сергей Шабанов расскажет губернатору об обидах жителей Громово", размещенной ООО "47 новостей" 25.03.2013 на сайте http://www.47news.ru/; "Уполномоченный по правам человека в Ленобласти: В Громово хозяин-барин", размещенной Издательским домом 20.03.2013 на сайте http:www.baltinfo.ru, а ООО "Отраслевые новости" 21.03.2013 - на сайте http://www.dairynews.ru/.

Завод и Дорощук С.В., ссылаясь на то, что сведения, приведенные в названных статьях, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные фрагменты, суды пришли к выводу, что в них содержатся как сведения, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, так и оценочные суждения, мнения, которые фактически являются лишь информацией общего характера либо изложением событий со слов работников Завода, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что данные фрагменты включают в себя и соответствующие действительности сведения, и оценочные суждения, мнения и высказывания жителей поселка Громово и работников Завода, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проведенный судами анализ фрагментов и статей в целом показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

С учетом того, что факта злоупотребления ответчиков правом суды не установили и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения ими вреда истцам не нашли, отказ в иске является правильным.

Ссылка подателей жалобы на то, что Уполномоченный по правам человека в Ленинградской области вышел за пределы компетенции, установленной Областным законом Ленинградской области от 28.12.2009 N 109-оз "Об Уполномоченном по правам человека в Ленинградской области", не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку непосредственно не связана с предметом спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-23661/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" и Дорощука Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин