Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-3994/14 по делу N А56-20039/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А56-20039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Каро С.В. (доверенность от 03.06.2013), от правительства Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 09.01.2014 N 07-125/45), Стериной О.О. (доверенность от 09.01.2014 N 07-125/8), от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014 N 10647-42),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-20039/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 66, лит. А, ОГРН 1057812589999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство), от 28.02.2012 N 176 "О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство и Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; признание утратившим силу постановления Правительства от 31.03.2009 N 366 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, М.Морская ул., д. 5, литера Б, под гостиницу" (далее - Постановление N 366) не влечет прекращение или изменение ранее возникших прав и обязанностей Общества в рамках инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению Правительства, оспариваемое постановление принято в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о представлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства от 30.12.2010 N 1813 (далее - Постановление N 1813).

В судебном заседании представители КУГИ и Правительства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления N 366 КУГИ и Общество (инвестор) 14.08.2009 заключили инвестиционный договор N 00-(И)006118, согласно которому КУГИ обеспечивает инвестору допуск к зданию площадью 1671 кв.м, находящемуся на земельном участке площадью 503 кв.м с кадастровым номером 78:31:1095:10 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5, лит. Б, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта, а инвестор выполняет реконструкцию объекта, а также несет другие обязанности, предусмотренные договором.

На момент заключения договора помещения N 1-Н и 2-Н объекта реконструкции площадью 243,7 кв.м были обременены договором аренды N 10-А157842, заключенным Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-кафе "Палитра"; помещения N 7-Н - 12-Н площадью 1329,8 кв.м были обременены договором аренды N 10-А157134, заключенным Комитетом и закрытым акционерным обществом "Лиговский 54".

Разделом V договора определены сроки реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 первый этап включает в себя разработку, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этого этапа определена до 29.06.2010. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этого этапа (получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию) - до 29.10.2011.

Пунктом 6.1.1 договора на КУГИ возложена обязанность обеспечить Обществу допуск к объекту (за исключением помещений, имеющих обременения, установленные пунктом 1.1 договора) в течение одного месяца с момента заключения договора. Допуск к объекту оформляется актом.

В соответствии с пунктом 7.6 инвестиционного договора допуск Общества к помещениям, обремененным арендой, КУГИ обеспечивает в течение 14 дней со дня прекращения договоров аренды путем оформления акта допуска, подписываемого сторонами.

Актом от 14.08.2009 стороны подтвердили, что КУГИ обеспечил Обществу допуск к объекту (за исключением помещений N 1-Н, 2-Н, 7-Н - 12-Н, имеющих обременения), в состоянии, не препятствующем осуществлению первого этапа инвестиционного проекта.

Письмом от 09.12.2011 N 33268-13 КУГИ обратился к Комитету по строительству с просьбой подготовить к рассмотрению вопрос об отмене Постановления N 366 в связи с неисполнением Обществом сроков реконструкции объекта.

Согласно аналитической справке Комитета по строительству от 16.09.2011 N 832-УКС объем выполненных строительных работ на спорном объекте (реконструкция здания под гостиницу) в процентном отношении к готовности объекта составляет менее 10% (проектирование 98%).

Постановлением N 176 признано утратившим силу Постановление N 366 в связи с длительным неисполнением Обществом обязательств по реконструкции спорного здания под гостиницу; КУГИ поручено в установленном порядке расторгнуть инвестиционный договор от 14.08.2009 N 00-(И)006118.

Уведомлением от 10.04.2012 N 1637, направленным в адрес Общества, КУГИ сообщил о расторжении названного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением инвестором сроков реализации инвестиционного проекта, установленных пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора.

Общество, считая Постановление N 176 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления и признали оспариваемое постановление недействительным.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт уполномоченного органа государственной власти о предоставлении земельного участка из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является обязательным элементом сложного юридического состава возникновения прав пользования земельным участком. Отсутствие решения Правительства о предоставлении Обществу земельного участка для осуществления инвестиционного проекта влечет возможность прекращения его права использования земельного участка, на что указано в тексте обжалуемого ненормативного акта в части предписания КУГИ обратиться с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

Компетенция органов управления Санкт-Петербурга по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, во исполнение пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации в части принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции определяется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением N 1813.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 282-43 инвестиционный договор представляет собой сделку, направленную на осуществление инвестиционной деятельности и содержащую обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 282-43 под инвестиционными условиями понимается совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с данным Законом.

Суды установили, что основанием для принятия Постановления N 176 послужило длительное неисполнение инвестором обязательств по реконструкции здания по адресу: Центральный р-н, М.Морская ул., д. 5 лит. Б, под гостиницу.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118 и наличие возможности Общества исполнить эти условия, суды пришли к выводу, что Правительством не представлены доказательства того, что нарушение сроков реконструкции объекта связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества; из судебных актов по арбитражным делам N А56-29491/2012 и А56-7962/2012 следует, что нарушения условий инвестиционного договора допущены КУГИ, который не предоставил Обществу доступ к помещениям в спорном здании.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Правительством в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления. Его доводы относительно того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Постановлением N 1813 не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку сведения КУГИ об исполнении обязанностей по обеспечению допуска Общества в помещения объекта для производства строительных работ, не подтверждены.

Доводы подателя жалобы отклоняются кассационной инстанцией поскольку не опровергают правильность выводов судов по существу спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-20039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин