Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-4724/14 по делу N А56-62380/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А56-62380/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" Герасимова Н.А. (доверенность от 15.07.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница им. С.П. Боткина" Михайловой М.А. (доверенность от 02.06.2014), Зауриена В.В. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница им. С.П.Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-62380/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 45, помещение 18, ОГРН 1027810337235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница им. С.П. Боткина", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 3, ОГРН 1037843005045 (далее - Учреждение), о взыскании 2 189 137 руб. 50 коп. неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в связи с удержанием неустойки по гражданско-правовому договору от 25.09.2012 N 0372200168112000140-0167830-01 на поставку медицинского оборудования.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что местом поставки по договору является медицинский склад Учреждения, к которому договор не содержит каких-либо определенных требований, а потому вывод судов о неготовности помещений ответчиком и, как следствие, ненадлежащем исполнении им своих обязательств, не обоснован. Кроме того, податель жалобы отмечает, что обязательства Общества, предусмотренные договором, исполнялись им с нарушением срока.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам размещения Учреждением государственного заказа посредством открытого аукциона в электронной форме, 25.09.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили гражданско-правовой договор N 0372200168112000140-0167830-01 на сумму 39 802 500 руб.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанного договора Общество обязалось поставить Учреждению 3 комплекта рентгенодиагностических телеуправляемых комплексов (система рентгенодиагностическая "Opera"), Италия, "General Medical Merate S.p.A.").

Пунктом 3.1 договора местом поставки товара определен медицинский склад Учреждения.

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязан своим транспортом доставить товар в адрес заказчика, а также осуществить своими силами и за свой счет погрузо-разгрузочные работы, распаковку, сборку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение инструктажа специалистов заказчика в течение 80 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.12.2012.

Согласно пункту 3.12 (фактически пункт 3.15) установка, монтаж, пуско-наладка и ввод товара в эксплуатацию осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара, но не позднее 80 дней с момента заключения договора. По результатам ввода в эксплуатацию, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, в течение 2 рабочих дней стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара и/или ввода товара в эксплуатацию поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 03.12.2012 N 70 Общество поставило два рентгеновских комплекса в пределах установленного договором срока (до 14.12.2012), а по товарной накладной от 25.12.2012 N 125 один рентгеновский комплекс по истечении указанного срока.

Учреждение уплатило Обществу только 37 613 362 руб. 50 коп., в связи с чем его задолженность составила 2 189 137 руб. 50 коп.

Письмом от 09.01.2013 N 7/07 Учреждение, ссылаясь на просрочку в исполнении Обществом своих обязательств по договоре на 27 дней, предложило ему уплатить 5 373 337 руб. 50 коп неустойки.

Письмом от 09.01.2013 N 090105 Общество сообщило о необходимости наличия в помещениях для установки оборудования локальной сети.

Свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.12 договора, Общество выполнило в полном объеме - ввело в эксплуатацию 26.02.2013 два рентгеновских комплексов, 05.03.2013 - один рентгеновский комплекс, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала (том дела 1, листы 35, 36).

Письмом от 23.05.2013 N 48-05-13 Общество просило Учреждение погасить задолженность в полном объеме.

В ответ Учреждение направило Обществу заявление о зачете от 27.05.2013 N 629/07, отметив, что после ремонта помещения были готовы для размещения оборудования 10.12.2012, сообщило о начислении Обществу 2 189 137 руб. 50 коп. неустойки по пункту 5.2 договора за нарушение срока поставки товара на 11 календарных дней и заявило о зачете указанной суммы в счет уменьшения задолженности по договору. При этом Учреждение сослалось на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 5.6 договора, предусматривающий возможность приостановления оплаты поставленного товара до уплаты поставщиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Общество с начислением указанной неустойки и ее удержанием из суммы долга не согласилось и обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что договором отдельно срок поставки товара (пункты 3.2 и 3.12 договора) не установлен, а невозможность своевременного выполнения истцом обязательств по договору возникла вследствие не зависящих от него причин ввиду неготовности помещений Учреждения к монтажу оборудования.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что конкретный срок поставки товара в договоре не установлен. При этом суды указали на то, что даже в случае поставки всех трех комплексов в предусмотренный договором срок исполнения обязательств поставщика (до 14.12.2012) ввиду неготовности (до 10.12.2012) помещений для установки оборудования обязательства истца по договору не могли быть исполнены в предусмотренный договором срок вследствие просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ). Суды также сделали вывод о том, что поскольку после ремонта помещения для монтажа оборудования приняты ответчиком только 10.12.2012, то даже при наличии в помещениях необходимой электропроводки для подключения оборудования за оставшиеся 4 дня Общество не могло выполнить работы, предусмотренные договором (установка, монтаж, пуско-наладка и ввод оборудования в эксплуатацию), на которые договором предусмотрено 10 рабочих дней. В связи с этим суды посчитали, что прекращение Учреждением обязательства по договору в части оплаты долга путем зачета удержанной им суммы неустойки является незаконным и образует на его стороне неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии в договоре конкретных требований к месту исполнения обязательств Общества и о нарушении последним срока их исполнения, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

В данном случае заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Предмет договора представляет собой комплекс мероприятий по доставке, установке, монтажу оборудования, по осуществлению пусконаладочных работ с вводом его в эксплуатацию, обучению персонала, которые выполняются последовательно и не могут быть осуществлены одновременно и незамедлительно.

Как следует из письма Учреждения от 27.05.2013 N 629/07, последнее с целью подготовки необходимых помещений для размещения оборудования заключило соответствующие договоры со сторонней организацией, а следовательно, Учреждение располагало информацией о месте исполнения обязательства Общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Для выполнения Обществом ряда работ, предусмотренных договором (пункты 1.1, 3.2, 3.12), очевидно, требуется готовность места к установке и монтажу оборудования, в том числе наличие энергоснабжения.

Как установили суды, причиной несвоевременного исполнения указанных обязательств Общества произошло вследствие того, что помещения ответчика не были подготовлены для монтажа оборудования (отсутствие необходимой электропроводки). Данный факт, а также факт получения письма от 09.01.2013 N 090105, в котором Общество сообщило о необходимости наличия в помещениях для установки оборудования локальной сети, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 02.06.2014 жалоба Учреждения принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения от 14.05.2014 N 1048628 на сумму 2000 руб. (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Учреждение не представило, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-62380/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница им. С.П. Боткина" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница им. С.П. Боткина", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 3, ОГРН 1037843005045, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова