Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-531/2011 по делу N А42-3577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ереминой Н.А. - Колопотина Е.В. (доверенность от 06.10.2010), от администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Барабаш Т.И. (доверенность от 13.01.2011), Самойлова С.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-3577/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Еремина Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация), оформленного письмом от 20.05.2010 N 1205, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 323,8 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 4, и об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Еремина Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, договор от 10.01.2006 N 6 аренды спорного помещения не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок; вывод судов о рекомендательном характере письма Администрации от 20.05.2010 N 1205, которое не является отказом в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп спорного помещения, является ошибочным. В кассационной жалобе предприниматель также указывает, что в нарушение пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" апелляционный суд не возвратил ему из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ереминой Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Еремина Н.А. на основании договоров от 01.01.2004 N 58, от 01.01.2005 N 113, от 10.01.2006 N 6, от 01.01.2007 N 23, заключенных с Администрацией, арендовала нежилое помещение общей площадью 323,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже дома N 4 по улице Бабикова в городе Заполярном Печенгского района Мурманской области.

Договоры от 01.01.2004 N 58, от 01.01.2005 N 113 и от 01.01.2007 N 23 заключены на срок 12 месяцев - с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2007 по 31.12.2007 соответственно.

Срок действия договора от 10.01.2006 N 6 установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 N 41 к договору аренды от 01.01.2007 N 23 стороны внесли в него изменения в части расчета арендной платы, установив срок действия соглашения с 01.04.2007 по 31.12.2011.

Предприниматель Еремина Н.А. 23.04.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Указав на противоречия в части сроков действия договора от 01.01.2007 N 23 и дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 41 к нему, Администрация в целях проверки действительности арендных отношений письмом от 20.05.2010 N 1205 предложила предпринимателю Ереминой Н.А. представить оригиналы названных документов или их дубликаты. При этом Администрация указала на возможность дальнейшего рассмотрения заявления от 23.04.2010 при подтверждении срока действия договора аренды от 01.01.2007 N 23.

Полагая, что письмо Администрации от 20.05.2010 N 1205 является отказом в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения и препятствует реализации права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, предприниматель Еремина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций установили, что письмо Администрации от 20.05.2010 N 1205 не является отказом в реализации преимущественного права выкупа спорного имущества. Кроме того, суды сделали вывод о том, что указанным письмом не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку договоры аренды заключались сроком на 1 год, однако не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, являются незаключенными, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что из текста письма от 20.05.2010 N 1205 не следует отказ Администрации предпринимателю Ереминой Н.А. в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения, поскольку названным письмом предпринимателю предложено представить дополнительные документы для устранения выявленных в документах противоречий, в связи с чем письмо от 20.05.2010 N 1205 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, предприниматель сослался на договоры аренды спорного помещения от 01.01.2004 N 58, от 01.01.2005 N 113, от 10.01.2006 N 6 и от 01.01.2007 N 23.

Суды обеих инстанций на основании пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 651 ГК РФ указали, что названные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными.

Однако с учетом того, что письмо от 20.05.2010 N 1205 не является отказом Администрации в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения, выводы судов о наличии либо отсутствии у предпринимателя преимущественного права покупки арендуемого помещения, связанные с оценкой договоров аренды, кассационная инстанция считает преждевременными и выходящими за пределы настоящего спора, а потому подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов.

Кроме того, оценка судами договора аренды от 10.01.2006 N 6 (его срока действия и заключенности) дана без учета пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку выводы судов, связанные с оценкой договоров аренды, не привели к принятию неправильного решения, а доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателем Ереминой Н.А. при подаче апелляционной жалобы на решение от 16.07.2010 чеками-ордерами от 05.08.2010 и от 01.09.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2100 руб.

В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Учитывая, что государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем чеком-ордером от 01.09.2010 во исполнение определения апелляционного суда от 30.08.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения, является излишне уплаченной, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 18.11.2010 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 по делу N А42-3577/2010 оставить без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А42-3577/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ереминой Нине Алексеевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 18.11.2010 по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина