Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-8432/10 по делу N А44-4820/2009

18 июля 2014 г.

Дело N А44-4820/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-4820/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 174574, Новгородская обл., Хвойнинский р-н, с. Анциферово, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1025300991858 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением от 04.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Николаев Владимир Александрович.

Определением от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2014 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России"), и закрытого акционерного общества "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Черемнова-Конюхова, д. 12, ОГРН 1025300000175 (далее - ЗАО "НКБ "Славянбанк"), судебные расходы в размере 32 705 руб., в том числе 31 857 руб. 14 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, 847 руб. 86 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Николаев В.А. просит определение от 14.01.2014 и постановление от 25.03.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что так как конкурсный управляющий не вправе перечислять себе вознаграждение авансом, то на дату производства выплат по договору аренды от 04.08.2011 N 11 и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Засориной Т.М. (25.10.2013) он не имел возможности перечислить себе вознаграждение за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

В жалобе также указывается, что на 25.10.2013 на расчетном счете Общества сформировалась следующая картотека текущих платежей: вознаграждение конкурсному управляющему Николаеву В.А. частично за август и сентябрь на общую сумму 41 439 руб.; судебные издержки, оплаченные конкурсным управляющим из собственных средств в размере 4 357 руб. 30 коп.; заработная плата главному бухгалтеру Засориной Т.М. с 04.04.2013 по 07.10.2013 на сумму 33 495 руб.; начисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 04.04.2013 по 07.10.2013 в размере 5 005 руб.; оплата услуг привлеченного лица (юриста Алексеева А.О.) в размере 34 816 руб.; арендная плата за период с 20.03.2012 по 07.10.2013 на сумму 186 990 руб. 54 коп. Как указывает податель жалобы, 25.10.2013 задолженность перед конкурсным управляющим в размере 41 439 руб. и судебные издержки в размере 4 357 руб. 30 коп., задолженность по заработной плате главного бухгалтера Засориной Т.М., по оплате услуг привлеченного лица (юриста Алексеева А.О.), по НДФЛ была погашена полностью, частично была погашена задолженность по арендной плате в размере 91 734 руб. 30 коп. Платежные поручения по текущим платежам октября, ноября и декабря 2013 года были выставлены после 01.11.2013, в том числе по уплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 62 903 руб. 29 коп. и судебных издержек в размере 3 490 руб. 86 коп. В ноябре 2013 года было частично выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 25 107 руб. за октябрь 2013 и судебные издержки в размере 2 643 руб.

По мнению подателя жалобы, неисполнение им постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 о взыскании с него в пользу должника 64 416 руб. 07 коп. не является основанием для отказа в возмещении расходов в деле о банкротстве; погашение конкурсным управляющим одних текущих расходов преимущественно перед другими не влияет на обязанность заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) погасить все расходы в силу недостаточности имущества должника.

Податель жалобы также указывает, что он обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в удовлетворении которого определением от 07.06.2013 было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит в ее удовлетворении отказать, указывая на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, неисполнение им постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 о взыскании в пользу должника необоснованно израсходованных 64 416 руб. 07 коп., а также на принятие судом первой инстанции 07.06.2014 согласия ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "НКБ "Славянбанк" на финансирование процедуры банкротства и отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей с 12.11.2013 по 03.12.2013.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 названного Закона о банкротстве. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам: требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 32 705 руб., в том числе 31 857 руб. 14 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период октября - декабря 2013 года и 847 руб. 86 коп. почтовых расходов, понесенных с 28.08.2013 по 21.11.2013, не были погашены за счет имущества должника ввиду его недостаточности.

Факт недостаточности у должника денежных средств подтверждается определением от 03.12.2013 о завершении конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе реализации имущества должника на счет должника поступило 4 107,48 тыс. руб., а произведенные в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства расходы составили 6 613,21 тыс. руб.

За счет имущества должника покрыты произведенные конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства расходы в размере 4 107, 4 тыс. руб. В связи с недостаточностью средств требования кредиторов погашены частично.

Суды установили, что 25.10.2013 должник произвел оплату за аренду помещения индивидуальному предпринимателю Артемьеву В.Я. в размере 91,7 тыс. руб. (четвертая очередь по текущим платежам), а также выплатил заработную плату бухгалтеру в размере 33,5 тыс. руб. (вторая очередь по текущим платежам).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по состоянию на октябрь 2013 года должник располагал достаточными денежными средствами для погашения взыскиваемой задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и почтовых расходов в размере 847 руб. 86 коп., однако в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий произвел расчеты по текущим платежам с кредиторами второй и четвертой очереди.

Суды также приняли во внимание неисполнение конкурсным управляющим Николаевым В.А. постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 о взыскании с него в пользу должника необоснованно израсходованных 64 416 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления.

Между тем суды не учли, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, 25.10.2013 конкурсному управляющему не могло быть выплачено вознаграждение за октябрь, ноябрь и часть декабря 2013 года, а также не могли быть возмещены почтовые расходы, возникшие после 25.10.2013.

Суды также не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2013 суд возложил на ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "НКБ "Славянбанк", являющихся залоговыми кредиторами должника, обязанность по оплате в равных долях фактических расходов, связанных с реализацией залогового имущества должника.

Платежными поручениями от 16.09.2013 и от 27.09.2013 во исполнение данного определения указанные банки перечислили на счет открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по 21 856 руб. 17 коп.

Имущество должника, находившееся в залоге, реализовано.

Однако к расходам, связанным с реализацией имущества должника, относятся не только расходы по оплате услуг организатора торгов.

Поскольку 07.06.2013 суд отказал конкурсному управляющему в ходатайстве о прекращении производства по делу, так как принял согласие банков на финансирование процедуры банкротства, то следует сделать вывод, что после этого отпали основания для возложения на ФНС как заявителя по делу бремени расходов конкурсного управляющего.

Кроме того, основания для взыскания расходов как с ФНС, так и с ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "НКБ "Славянбанк" у судов отсутствовали и потому, что конкурсный управляющий Николаев В.А. являлся лицом, обязанным перед должником.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по настоящему делу действия конкурсного управляющего Николаева В.А. по расходованию денежных средств должника в размере 64 416 руб. 07 коп. признаны ненадлежащими, указанная сумма взыскана с конкурсного управляющего в пользу должника.

Несмотря на то, что данное постановление вступило в законную силу 22.07.2013, вплоть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника (28.01.2014) Николаев В.А. указанную сумму должнику не уплатил.

Поскольку она существенно превышает предъявленные им к взысканию расходы, то в случае исполнения постановления от 22.07.2013 за ее счет указанные расходы могли быть погашены.

В связи с этим следует сделать вывод, что наличие взыскиваемой задолженности находится в прямой связи с недобросовестными действиями Николаева В.А., имеющими признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Данное обстоятельство правомерно принято судами во внимание при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Николаева В.А.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А44-4820/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев