Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-250/14 по делу N А56-40546/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А56-40546/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу Краснова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 18-04-12/1),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-40546/2013,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10А, ИНН 7825479429, ОГРН 1027809169629 (далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский о-в, 4-я линия, д. 13, лит. "А", ИНН 7825413361, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 06.05.2013 по делу N 94-701/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрон-сервис МЕД", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. "Б", пом. 02/27, ИНН 7810668751, ОГРН 1037821011656 (далее - ООО "Электрон-сервис МЕД"), общество с ограниченной ответственностью "ГОТЛИБ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 18, лит. "А", пом. 6-Н, ИНН 7813535372, ОГРН 1127847292022, а также общество с ограниченной ответственностью "РИВИР", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. "А", офис 14-Н, ИНН 7806477553, ОГРН 1127847257427.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении заявленных требований МРУ Росфинмониторинга по СЗФО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит эти судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Электрон-сервис МЕД" не была подписана электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), что подтверждается скриншотом экрана свойств файла заявки. Заявитель считает, что им обоснованно была предусмотрена необходимость указания сведений о телефоне, факсе и т.д. в составе документации о проведении запроса котировок, однако отсутствие/наличие таких данных не являлось основанием для недопуска ООО "Электрон-сервис МЕД" к участию в процедуре определения поставщика. Помимо этого, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО полагает, что часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не содержит прямого предписания относительно необходимости указывать реквизиты коммерческих предложений, а обоснование начальной (максимальной) цены контракта является добросовестным исполнением требований названной статьи. Объясняя, почему в котировочном извещении нет сведений о конечном количестве обслуживаемого оборудования или количественного перечня выполняемых ремонтных работ, податель жалобы ссылается на отсутствие возможности указания означенной информации, поскольку данные сведения относятся к сведениям ограниченного распространения.

В судебном заседании представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комиссия УФАС рассмотрела жалобу ООО "Электрон-сервис МЕД" на действия котировочной комиссии МРУ Росфинмониторинга по СЗФО при размещении государственного заказа способом проведения запроса котировок (извещение N 0172100009513000002), выразившиеся в признании заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок по причине отсутствия ЭЦП, которой должна быть подписана заявка. Комиссия УФАС установила, что в действиях котировочной комиссии заявителя имеются нарушения статьи 44, пунктов 4 и 8 статьи 43, а также части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

УФАС вынесло решение от 06.05.2013 по делу N 94-701/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также выдало заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением Управления, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали позицию УФАС, изложенную в оспариваемом решении, законной и обоснованной.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено, что МРУ Росфинмониторинга по СЗФО отказало ООО "Электрон-сервис МЕД" в допуске к участию в запросе котировок по причине представления заявки, не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (заявка не подписана ЭЦП).

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО "Электрон-сервис МЕД" направило котировочную заявку в формате электронного документа; документ при рассмотрении жалобы в присутствии представителей ООО "Электрон-сервис МЕД" и УФАС был открыт средствами программы "Microsoft Office Word 2007"; открытый файл содержал ЭЦП.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что котировочная заявка ООО "Электрон-сервис МЕД" имела действительную ЭЦП и именно такой подписью была подписана заявка, поступившая в адрес МРУ Росфинмониторинга по СЗФО 19.04.2013 в 15 часов 58 минут.

В связи с этим вывод обеих инстанций о соответствии заявки ООО "Электрон-сервис МЕД" требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является законным и обоснованным.

Помимо указанных в жалобе ООО "Электрон-сервис МЕД" нарушений в ходе проведения проверки антимонопольным органом были установлены и иные нарушения требований Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать в числе прочего сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к услугам, в том числе в отношении их характеристик и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Однако эти требования должны быть установлены в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что в документации о проведении запроса котировок сведения о количестве обслуживаемого оборудования или количественного перечня выполняемых ремонтных работ не содержались, то есть имело место нарушение заказчиком пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности указывать данные сведения ввиду их включения в перечень сведений ограниченного распространения обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как недоказанные и противоречащие требованиям законодательства о размещении заказов.

Исследуя документацию о запросе котировок (извещение о проведении запроса котировок, форму котировочной заявки, техническое задание, приложение к запросу котировок), суды правильно указали, что отсутствие в перечисленных документах необходимых сведений относительно количества обслуживаемого оборудования или количественного перечня выполняемых ремонтных работ может ввести в заблуждение участников размещения заказа и является нарушением требований пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

Судами обеих инстанций установлено, что в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении спорного запроса котировок содержалась лишь ссылка на проведение заявителем мониторинга цен по поставщикам с указанием предложений трех коммерческих предложений без необходимой конкретной информации по ним, в связи с чем судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о невозможности для заинтересованных лиц проверить предлагаемые заказчиком сведения ввиду их обезличенности; это явилось нарушением МРУ Росфинмониторинга по СЗФО требований части 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Указанная правовая норма содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке и предъявление каких-либо иных требований к котировочным заявкам действующее законодательство не допускает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик включил в котировочную заявку требование об указании участником телефона, факса, сведений о контактном лице, дате, исходящем номере, а также "дополнительной информации", то есть информации, наличие которой не предусмотрено действующим законодательством о государственных заказах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно признали доказанными выводы УФАС о наличии выявленных нарушений в действиях заказчика при размещении запроса котировок. Эти выводы подтверждаются материалами дела и в полной мере отвечают целям и задачам, сформулированным в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-40546/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян