Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-4953/14 по делу N А56-28058/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А56-28058/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" Педченко П.В. (доверенность от 16.06.2014), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаль В.О. (доверенность от 10.01.2014), от Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Ленобллес" Кабаль В.О. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-28058/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.110, к. 1, лит. "Б", пом. 53Н, ОГРН 1117847422406 (далее - Общество), о взыскании в федеральный бюджет 3 669 587 руб. 75 коп. и в областной бюджет 733 917 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З, а также 100 000 руб. неустойки в федеральный бюджет и 50 000 руб. неустойки в областной бюджет

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленобллес" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 (судья Савина Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Комитет уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 173 385 руб. 71 коп. за 1,2, и 3 кварталы 2012 и 1, 2 кварталы 2013 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 19.09.2013 отменено; судом принят отказ от иска в части взыскания 1 380 119 руб. 54 коп.; в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Любань Лес" (арендатор) заключили договор от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З аренды лесного участка из земель лесного фонда площадью 19 282,6 га, расположенного в Тосненском районе Ленинградской области.

Участок передан арендатору по акту от 05.11.2008.

Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") заключили дополнительное соглашение от 10.02.2011 N 1 к указанному договору, которым изменены преамбула и реквизиты договора в связи с заменой арендатора на ООО "Возрождение".

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 19.12.2012 г. N 68-ар и акта приема-передачи от 19.12.2012 к Обществу перешли права арендатора по названному договору.

Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 21.12.2012 N 2 к названному договору аренды об изменении его преамбулы и реквизитов сторон.

Государственная регистрация соглашения произведена 14.08.2013 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 31 договора он заключен на срок до 31.12.2052 с момента государственной регистрации, которая произведена 27.01.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

В связи с тем, что Обществом не в полном объеме выполнена обязанность по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционным судом принят отказ от иска в части взыскания 1 380 119 руб. 54 коп. задолженности; в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

Материалами дела подтверждается, что права и обязанности арендатора по договору от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З аренды лесного участка перешли к Обществу после заключения дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 2 к названному договору аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями арбитражных судов по делам N N А56-70262/2011, А56-47730/2012, А56-61569/2012 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана соответствующая задолженность за 2012 год по спорному договору аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по указанному договору аренды за 2012 год, поскольку в спорный период Общество не являлось арендатором лесного участка.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 3 173 385 руб. 71 коп. за 2012 год и 1, 2 кварталы 2013 года.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, в том числе, уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска на основании статьи 49 АПК РФ, не проверив правильность арифметического расчета.

Апелляционный суд, отказывая в иске за первое полугодие 2013 года, не проверил заявленную в иске и расчете сумму иска, не дал ему оценки, исходя из периодов начисления задолженности.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверил расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить истцу и ответчику представить расчеты задолженности, назначить сверку расчетов между сторонами, предложить истцу уточнить исковые требования по размеру и периоду взыскания арендной платы, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в отношении их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-28058/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова