Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-3956/14 по делу N А56-30302/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А56-30302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Позитрон-Энерго" Иванова М.Ю. (доверенность от 27.05.2013), Коваля Р.М. (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-30302/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Позитрон-Энерго", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, 6, ОГРН 1089847208241,ИНН 7802435129 (далее - ЗАО "Позитрон-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп.1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"), и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 12 371 291 руб. задолженности и 93 516 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Пункт 2 заключенного между сторонами договора от 15.09.2010 N 40/3-2010, устанавливающий порядок расчетов, был основан на распоряжениях Жилищного комитета от 30.06.2005 N 57-р "Об утверждении Временной методики расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге", от 16.02.2006 N 11-р "О порядке организации работы по расчету и использованию средств, высвободившихся в результате расчетов с энергоснабжающими организациями, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии". Распоряжением Жилищного комитета от 12.11.2010 N 432-р эти распоряжения признаны утратившими силу. Договор с истцом расторгнут и его продолжение будет противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые не предусматривают согласованный договором порядок расчета - за счет экономии тепловой энергии. Поэтому обязательство прекратилось на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец может защитить свое право путем возмещения убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Позитрон-Энерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представители ЗАО "Позитрон-Энерго" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Позитрон-Энерго" (инвестором) и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (заказчиком) заключен договор от 15.09.2010 N 40/3-1010 (далее - договор), по которому инвестор обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и адресной программой работы по проектированию, согласованию с теплоснабжающей организацией, установке и сдаче в эксплуатацию теплоснабжающей организации общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и систем автоматического регулирования теплоснабжения с УУТЭ. Стоимость работ составляет ориентировочно 22 078 620 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит расчеты с инвестором за счет полученной в результате выполненных работ экономии денежных средств, определяемой согласно утвержденной распоряжением Жилищного комитета от 30.06.2005 N 57-р "Методики расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге" как разницы между количеством тепловой энергии, определенной по проектным нагрузкам, и фактическим количеством тепловой энергии, потребленной за отчетный период (месяц) по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии начиная с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Оплата производится ежемесячно через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору на инвестора возложены обязанности по техническому обслуживанию принятых в коммерческую эксплуатацию УУТЭ. Стоимость ежемесячного обслуживания одного УУТЭ составляет 2500 руб.

Ссылаясь на то, что работы не оплачены в полном объеме, ЗАО "Позитрон-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" сослалось на расторжение договора в связи с невозможностью применения порядка расчетов вследствие признания утратившими силу нормативных правовых актов Жилищного комитета, на которых был основан договор.

Оценив представленные доказательств и установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и критически оценил приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о прекращении обязательства по ссылкой на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Размер задолженности по оплате работ подтвержден актами, в том числе актом сверки задолженности.

Расторжение договора не влечет прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Иное противоречит закону, который не предусматривает, что вследствие расторжения договора прекращается возникшее обязательство по оплате, и пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводам ответчика о прекращении обязательства на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи признанием утратившими силу распоряжений Жилищного комитета, на основании которых был определен порядок оплаты, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

По смыслу закона акт государственного органа может прекратить обязательство, если этот акт затрагивает сущность обязательства. В данном же случае после признания Жилищным комитетом утративших силу распоряжений стало невозможным исполнение обязательства по оплате согласованным в договоре способом. Само обязательство заказчика по оплате выполненных для него работ не может быть прекращено.

Невозможность применения порядка расчетов не может прекратить обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший для заказчика работы и передавший их результат, имеет право на оплату.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-30302/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова