Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4387/14 по делу N А13-10161/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А13-10161/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Оличева В.М. (доверенность от 10.01.2014), Малафеевского А.М. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А13-10161/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, лит. А, ОГРН 1037825008770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, тер. Соборная Горка, ОГРН 1033500317168 (далее - Порт), о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2013 с Порта в пользу Общества взыскано 560 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, установив, что федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - Предприятие), являющееся арендодателем по договору от 20.11.2012 и обладающее правом хозяйственного ведения на спорное имущество, к участию в деле не привлечено, определением от 04.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2014 решение от 20.12.2013 отменено, Обществу отказано в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт незаконного использования спорного объекта недвижимости ответчиком подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным нарушениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Порта возражали против ее удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2014 N 00/008/2014-165 Российской Федерации на праве собственности принадлежит сооружение - пассажирский причал N 3 площадью 326,9 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н., с. Горицы.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 23.03.2012 N 52-р и акта от 02.04.2012 пассажирский причал N 3 передан Предприятию на праве хозяйственного ведения.

По итогам аукциона на право заключения договора аренды между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 20.11.2012 N 10/12-ВО/К аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 15 лет пассажирский причал N 3.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2012.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы - 30 035 руб. 57 коп.

Пассажирский причал N 3 передан арендатору по акту приема - передачи от 20.11.2012 N 1-10/12-ВО/К.

Комиссия в составе представителей Предприятия, Общества и администрации сельского поселения "Горицкое" (далее - Администрация) 21.11.2012 провела и составила акт осмотра причала, которым установила, что к спорному пассажирскому причалу N 3 пришвартовано судно - баржа-площадка "Баржа N 3406", принадлежащая на праве собственности Порту. По информации, предоставленной Администрацией, фактически судно было пришвартовано не позднее 16.11.2012. Арендатор обязался предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на освобождение причала от неосновательно пришвартованного к нему судна.

Комиссией в составе представителей Предприятия, Общества и Администрации были составлены еще акты осмотра пассажирского причала.

Ссылаясь на использование ответчиком названного объекта недвижимости без правоустанавливающих документов и оплаты за стоянку судна, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что крепление судна к швартово-отбойным палам, а также факт их создания ответчиком не имеет правового значения и не освобождает его от выплаты неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих его требования по праву и размеру, отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком объекта недвижимости, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец связывает неосновательное обогащение с использованием ответчиком арендованного истцом причала N 3, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за межнавигационный период (с 21.11.2012 по 30.04.2013), на дату принятия истцом в аренду причала на территории акватории, непосредственно прилегающей к причалу, находилась баржа ответчика, пришвартованная со стороны акватории к двум отбойным палам, а со стороны берега баржа крепилась к "мертвякам", спорное судно было отшвартовано после начала навигации.

Договор на использование акватории в спорный период стороны не представили.

Запрета на швартовку судна на территории акватории, прилегающей к причалу, не установлено.

Таким образом, истец как арендатор принял на себя риск, связанный с коммерческим использованием причала в период отсутствия навигации.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере и не нашел предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Предприятия, не привлеченного к участию в деле, что явилось безусловным основанием для отмены судебного акта, не может быть принят.

Апелляционный суд мотивировал необходимость привлечения Предприятия как правообладателя спорного объекта к участию в деле в качестве третьего лица тем, что решение по данному делу могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления по существу спора.

Иные доводы Общества, в том числе касающиеся конструктивных элементов крепления причала, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А13-10161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева