Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-2871/14 по делу N А56-37188/2012

22 июля 2014 г.

Дело N А56-37188/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Быченкова В.А. - Заливиной А.В. (доверенность от 21.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" Муанги Д.Г. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-37188/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Невская", место нахождения: 188668, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Лесколово, ОГРН 1024700555220 (далее - Фабрика, должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45, литеры Б и С, ОГРН 1027806068168 (далее - Комбинат), являющееся конкурсным кредитором Фабрики, 08.10.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Быченковым В.А. обязанностей внешнего управляющего Фабрики.

Комбинат также просил отстранить Быченкова В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 09.12.2013 и постановление от 30.04.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, отклоняя доводы Комбината о необоснованном привлечении внешним управляющим Быченковым В.А. общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир" (далее - Торговый дом) для подготовки плана внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки деятельности привлеченного специалиста.

По мнению Комбината, подготовленный Торговым домом план внешнего управления не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит указания на срок восстановления платежеспособности должника и экономического обоснования возможности такого восстановления.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" (далее - ООО "Агрофизик"), в котором заявитель ссылаясь на то, что определением суда первой инстанции от 10.07.2014 Комбинат в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен правопреемником по спорному обязательству должника - ООО "Агрофизик", просит произвести замену Комбината на ООО "Агрофизик" в рамках настоящего обособленного спора, заявляет об отказе от кассационной жалобы и просит прекратить производство по ней.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Быченков В.А. подтверждает факт замены Комбината на ООО "Агрофизик" в порядке статьи 48 АПК РФ, просит принять отказ ООО "Агрофизик" о кассационной жалобы и прекратить производство по ней.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофизик" отказался от ходатайства о замене Комбината на ООО "Агрофизик" в рамках настоящего обособленного спора, заявление об отказе от кассационной жалобы поддержал, просил прекратить производство по ней.

Представитель арбитражного управляющего Быченкова В.А. полагал, что отказ от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по жалобе - прекращению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В связи с отказом ООО "Агрофизик" от ходатайства проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора данное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривалось.

Рассмотрев заявление ООО "Агрофизик" об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.07.2014 лицо, подавшее кассационную жалобу (Комбинат) заменено правопреемником по спорному обязательству должника (ООО "Агрофизик").

В силу статьи 187 АПК РФ указанное определение подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отказ от кассационной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем данный отказ подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" о кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-37188/2012 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова