Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-5637/14 по делу N А56-49888/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А56-49888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" Суркова О.Н. (доверенность от 20.11.2013), генерального директора Слободской С.М. (приказ от 01.10.2011 N 12/1/К), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Кривачева А.А. (доверенность от 28.09.2013 N 678), от общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" Шимановой Р.Н. (доверенность от 16.04.2014),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-49888/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д.4, лит. Ц, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606 (далее - ООО "ФинКонсалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.19, лит. А, пом. 601-Б, ОГРН 1054700424316 (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж"), о взыскании 1 758 672 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс", Администрация Лужского городского поселения (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФинКонсалт" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что спорная сумма является лизинговыми платежами. Эта сумма, как указано в иске, не является лизинговыми платежами, а лишь сравнима с ними по размеру. Апелляционный суд сделал неправильный вывод о действительности договора простого товарищества и об отсутствии доказательств владения ответчиком котельной. Нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не направлялись представленные ответчиком в суд договор простого товарищества и иные документы.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Энергобаланс" в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу, обращая внимание суда на отсутствие у него как договора простого товарищества, так и сведений о расчетах по этому договору между ООО "Энергобаланс" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

В судебном заседании представители ООО "ФинКонсалт" и ООО "Энергобаланс" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "ЭнергоСтройМонтаж" просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФинКонсалт" (лизингодателем) и ООО "Энергобаланс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 20.07.2012. В соответствии с этим договором лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 37 месяцев газовую придомовую котельную мощностью 0,1 МВт, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Горная, д.35, выпуска 2012 года (далее - газовая котельная, предмет лизинга).

По акту от 28.09.2012 предмет лизинга передан ООО "ФинКонсалт".

В отношении ООО "Энергобаланс" возбуждено дело о банкротстве.

Ссылаясь на то, что газовая котельная незаконно используется с 28.10.2012 ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "ФинКонсалт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости ее использования в размере, приравненном к лизинговым платежам.

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств пришел к выводу о том, что газовая котельная в спорный период использовалась ООО "ФинКонсалт" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в рамках договора простого товарищества от 27.06.2011 N 1 и приложения к нему от 01.10.2012 N 1 и в удовлетворении искового требования отказал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела названный договор простого товарищества, приложение к нему и иные письменные доказательства были представлены ответчиком в суд 09.12.2013. Истец утверждает, что ему эти документы не направлялись и о их наличии он узнал в судебном заседании 12.12.2013. Данное утверждение объективно подтверждается материалами дела (в отзыве ответчика на исковое заявление указано о направлении истцу лишь отзыва, не представлена опись вложения в почтовое отправление). Отзыв на исковое заявление направлен лишь 09.12.2013, что подтверждают почтовые квитанции (лист дела 16 тома 2).

В судебном заседании 12.12.2013 истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако суд это ходатайство отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Аналогичное правило о направлении копий документов вместе с отзывом на исковое заявление установлено и для ответчика (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания ( часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

Арбитражный суд, установив неполучение истцом представленных ответчиком копий документов, не воспользовался правом отложить судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности. Апелляционный суд, несмотря на доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, эти нарушения не устранил.

Апелляционный суд не только не восполнил допущенное судом первой инстанции нарушение, но и не дал никакой оценки доводу истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судом тех документов, с которыми истец не был ознакомлен.

Таким образом, судами допущены такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-49888/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова