Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-5086/14 по делу N А56-7009/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А56-7009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" Толстова А.Н. (доверенность от 14.07.2014), Вербовской О.П. (доверенность от 05.05.2014), генерального директора Трапезниковой Ю.С. (решение единственного участника от 23.01.2014 N 02), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 16.06.2014 N 37),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-7009/2013 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 19, ОГРН 5067847089327 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), о взыскании 5 000 000 руб. предварительной оплаты по предварительному договору от 12.02.2010 купли-продажи земельного участка, 915 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 196 200 руб. убытков и 20 000 руб. нотариальных расходов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества 2 500 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.6 предварительного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Красный сеятель" (далее - ООО "Красный сеятель").

Решением от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания сумм предварительной оплаты, процентов и убытков; производство по делу в части взыскания 20 000 руб. нотариальных расходов прекращено в связи с отказом Общества в этой части от иска; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2014 решение от 24.12.2013 отменено в части взыскания убытков в сумме 50 196 200 руб., в иске Общества этой в части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.03.2014 в части отмены решения от 24.12.2013 о взыскании убытков в сумме 50 196 200 руб. отменить, решение от 24.12.2013 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54); оснований считать судебные акты по делу N А56-6976/2013 преюдициальными не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить постановление от 24.03.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 12.02.2010 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка приблизительной площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, ограниченного Волго-Донским, Шафировским и Индустриальным проспектами, в соответствии с планом-схемой, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании продавца на основании государственного акта серии А-I N 331136, выданного Исполнительным комитетом Всеволожского районного (городского) Совета народных депутатов совхозу "Ручьи" в 1985 году.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что окончательная площадь и границы земельного участка будут определены после оформления в установленном законом порядке всех правоустанавливающих документов.

Порядок расчетов согласован в разделе II договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет денежную сумму, состоящую из суммы, рассчитанной исходя из стоимости квадратного метра земельного участка в размере 450 руб. и суммы, уплаченной продавцом за выкуп земельного участка при заключении договора выкупа земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора покупатель вносит аванс в размере 5 000 000 руб.; в течение 10 дней до заключения договора выкупа земельного участка покупатель возмещает продавцу расходы, связанные с выкупом земельного участка.

Пунктом 4.1 предварительного договора определено, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 2 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок.

Платежными поручениями от 18.02.2010 N 68 и от 09.03.2010 N 84 Общество перечислило Заводу 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора.

Во исполнение принятых обязательств Завод 12.02.2010 выдал Обществу доверенность сроком на один год на право совершения действий, связанных с оформлением границ земельного участка, регистрацией права собственности.

Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Завод 07.04.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 29 900 кв. м с кадастровым номером 78:11:5601:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 25 (Беляевка), согласно пункту 2.1 которого цена участка установлена в размере 3 348 800 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Заводом 11.07.2011.

Завод (продавец) и ООО "Красный сеятель" (покупатель) 18.03.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 29 900 кв. м с кадастровым номером 78:11:5601:11; пунктом 2.1 договора цена участка установлена в размере 12 000 000 руб.

Участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2011.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный участок к ООО "Красный сеятель" имела место 12.09.2011 на основании договора от 18.07.2011 аналогичного содержания, заключенного между теми же сторонами.

Общество, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор прекратил свое действие и оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, ссылаясь на отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 500 000 руб. штрафа на основании пункта 3.6 предварительного договора.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания 5 000 000 руб. суммы предварительной оплаты, 915 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 196 200 руб. убытков; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем действия Завода по отчуждению земельного участка не могут быть признаны противоправными. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для возникновения у ответчика обязательства возместить истцу убытки.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку государственная регистрация права собственности продавца на участок, который на момент заключения предварительного договора не был сформирован и не существовал как объект права, - это событие, которое не отвечает признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, в связи с чем применил абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено, что в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суды обоснованно признали полученные ответчиком денежные средства и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими возврату.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами предварительный договор как договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, с условием о его предварительной оплате. Поскольку предварительно оплаченное имущество не было передано, суд принял решение о возврате суммы предварительной оплаты в порядке статьи 487 ГК РФ с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков в виде разницы между ценой имущества по условиям договора и его рыночной ценой, определенной в ходе назначенной судом судебной экспертизы. При этом судом применены разъяснения пункта 5 Постановления N 54. Суд учел, что предусмотренный договором объект недвижимости у ответчика отсутствует в связи с отчуждением земельного участка в пользу ООО "Красный сеятель". В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с отсутствием доказательств препятствования Общества Заводу в исполнении принятых на себя в рамках предварительного договора обязательств.

Апелляционный суд не согласился с такой квалификацией договора, исходя из его наименования и содержания посчитал договор предварительным, отметив, что суд первой инстанции без надлежащих оснований применил разъяснения пункта 8 Постановления N 54. Как верно указал апелляционный суд, вместе с прекращением предварительного договора прекратились и обязательства его сторон. Следовательно, действия Завода по отчуждению земельного участка не противоречат закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Довод жалобы о том, что судебные акты по делу N А56-6976/2013 не являются преюдициальными, не влияет на правильность решения апелляционного суда по существу спора.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-7009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова А.В. Кадулин