Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4897/14 по делу N А26-7596/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А26-7596/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-7596/2013,

установил:

Администрация Лоухского муниципального района, место нахождения: 186660, Республика Карелия, пгт Лоухи, Советская ул., д. 27, ОГРН 1021001088371 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а, ОГРН 1041000699970 (далее - Инспекция), о признании недействительным предписания от 02.10.2013 N 2.7-13/21595.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации или прекратить производство по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание не является каким-либо из этапов принудительного взыскания задолженности и правомерно вынесено Инспекцией в рамках статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), само по себе не нарушает права и законные интересы Администрации и не может быть обжаловано в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией 22.12.2010 был проведен аукцион по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения по лотам.

По итогам аукциона между Администрацией и Архангельским П.И. был заключен договор от 23.12.2010 N 2 купли-продажи нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский р-н, пос. Софпорог, Лесная ул., д. 1, общей площадью 405,1 кв. м, стоимостью 237 500 руб.

Из материалов дела также следует, что в результате анализа декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, а также деклараций за более поздний период, в котором была произведена оплата по договору от 23.12.2010 N 2, Инспекция выявила, что Администрация, выступая налоговым агентом, не исчислила и не уплатила в бюджет НДС при реализации имущества по названному договору.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Инспекцией на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ предписания от 02.10.2013

N 2.7-13/21595 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, которым Администрации было предписано в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания представить декларацию по НДС за IV квартал 2010 года с исчисленной суммой НДС от реализации муниципального имущества (либо за более поздний период, в котором была осуществлена оплата по договору купли-продажи указанного имущества) и уплатить в качестве налогового агента в бюджет суммы начисленного НДС от реализации муниципального имущества. При этом в предписании было указано, что его неисполнение влечет за собой привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Полагая предписание Инспекции от 02.10.2013 N 2.7-13/21595 незаконным и нарушающим права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что оспариваемое предписание не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интереса Администрации, возлагая на нее обязанности, исполнение которых налоговый орган может требовать только в результате проведения налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Действительно, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, из подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС. При этом обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

На физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, обязанности налоговых агентов не возлагаются. В таком случае при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, НДС уплачивают органы местного самоуправления, осуществляющие операции по реализации данного имущества.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что в данном случае на Администрацию возлагается обязанность по уплате НДС в бюджет при реализации муниципального имущества физическому лицу.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что спорное предписание не носит властно-распорядительного характера, не влечет за собой в случае его неисполнения правовых последствий, не нарушает права и законные интересы Администрации, соответственно, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном предписании указано на неисполнение Администрацией налоговых обязанностей и на необходимость исправления нарушений. То есть Администрации предписано совершить определенные действия. При этом в предписании указано, что его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что данное предписание содержит признаки ненормативного правового акта и может быть оспорено в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку носит властно-распорядительный характер, влечет за собой в случае его неисполнения правовые последствия и нарушает права и законные интересы Администрации.

При этом суды установили, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интереса Администрации, поскольку не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и возлагает на Администрацию обязанности, исполнение которых налоговый орган может требовать только в результате проведения налоговой проверки и вынесения по ней решения.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов является правомерным с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ основной функцией налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Как следует из материалов дела, в предписании Инспекции от 02.10.2013 N 2.7-13/21595, вынесенном на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указано на неисполнение Администрацией обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога.

Между тем согласно статье 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа установлена статьей 122 НК РФ.

Основанием для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об устранении нарушения налогового законодательства в силу указанной нормы является выявленный в результате налогового контроля факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Суды правомерно указали, что в соответствии с данной нормой налоговый контроль проводится не только в форме налоговых проверок, однако требовать от налогоплательщика либо налогового агента уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Установленный данными нормами порядок оформления результатов налогового контроля, рассмотрения материалов налогового контроля предусматривает составление акта по установленной форме, рассмотрение материалов налогового контроля и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, в котором, в случае выявления налогового правонарушения, излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В решении по результатам налоговой проверки указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, установили, что вышеприведенные положения налогового законодательства Инспекцией не соблюдены.

Право налогового органа требовать исполнения обязанности по уплате налога путем направления предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интереса Администрации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А26-7596/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова