Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-5405/14 по делу N А56-46939/2012

23 июля 2014 г.

Дело N А56-46939/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витайм" Голубева Д.В. (паспорт, решение от 18.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СиФ" Гришина Г.А. (доверенность от 15.06.2014), Деевой А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Еронина Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 3),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витайм" Голубева Дмитрия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-46939/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд Микс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Витайм", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., 31/1, ОГРН 1017847263953 (далее - ООО "Витайм", должник).

Решением от 18.07.2013 ООО "Витайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Голубев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований: от 30.04.2012 на сумму 3 441 283,05 руб.; от 31.05.2012 на сумму 3 013 140,02 руб.; от 30.06.2012 на сумму 2 063 920,78 руб.; от 31.07.2012 на сумму 4 190 336,32 руб.; от 31.08.2012 на сумму 6 325 332,91 руб., от 30.09.2012 на сумму 3 537 049,31 руб.; от 31.10.2012 на сумму 2 270 074,21 руб., от 30.11.2012 на сумму 15 110,10 руб., от 18.12.2012 на сумму 584 169,10 руб., заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "СиФ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1027800558170 (далее - ООО "СиФ"), в рамках договоров подряда.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Витайм" в качестве ответчика по заявленным требованиям привлечено ООО "СиФ".

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 (судья Юрков И.В.) требования, заявленные конкурсным управляющим Голубевым Д.В., удовлетворены частично: признаны недействительными соглашения от 18.12.2012 на сумму 584 169,10 руб.; от 30.11.2012 на сумму 15 110,10 руб.; от 31.10.2012 на сумму 2 270 074,21 руб.; от 30.09.2012 на сумму 3 537 049,31 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 указанное определение в части признания оспариваемых соглашений недействительными отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голубева Д.В. в данной части отказано. В остальной части определение от 23.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голубев Д.В., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2014 и оставить в силе определение от 23.01.2014.

По мнению подателя жалобы, соглашения должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как суд ошибочно применил положения пункта 3 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве ООО "СиФ", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Голубев Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СиФ" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Голубева Д.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2011- 2012 годах для выполнения заказа закрытого акционерного общества "Петербургское строительно-монтажное управление "СЗЭМ", ООО "Витайм" (субподрядчик) и ООО "СиФ" (генподрядчик) заключали договоры субподряда, согласно которым субподрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Комплекс "АвтоВелоМото", находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. К, Х (далее - Комплекс).

По условиям названных договоров обеспечение выполняемых работ материалами, конструкциями, комплектующими изделиями и оборудованием возлагалось на субподрядчика.

Так как обеспечение материалами и конструкциями для производства работ частично производилось генподрядчиком, что в свою очередь повлекло основания для возникновения у субподрядчика обязательства компенсировать их стоимость, стороны регулярно проводили зачеты встречных денежных обязательств путем подписания соглашений.

Так как заявление о признании ООО "Витайм" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда первой инстанции от 03.10.2012, конкурсный управляющий Голубев Д.В., полагая, что в результате зачетов ООО "СиФ" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания части оспариваемых соглашений недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования по соглашениям, которые были заключены после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признав недействительными соглашения от 18.12.2012 на сумму 584 169,10 руб.; от 30.11.2012 на сумму 15 110,10 руб.; от 31.10.2012 на сумму 2 270 074,21 руб.; от 30.09.2012 на сумму 3 537 049,31 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что спорные соглашения совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем постановлением от 16.04.2014 отменил определение от 23.01.2014 в части признания соглашений недействительными и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голубева Д.В. в указанной части.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Голубева Д.В., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Витайм" Общества несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 03.10.2012.

В обоснование требований о признании оспариваемых соглашений недействительными конкурсный управляющий Голубев Д.В. сослался на то, что они совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до заключения оспариваемых соглашений.

Заявитель представил в материалы дела документы об имеющихся задолженностях, а именно судебные акты, а также договоры с другими кредиторами и дополнительные соглашения к ним.

То обстоятельство, что оспариваемые соглашения совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "СиФ" в отношении соглашений, заключенных в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворены с предпочтением перед другими кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал по мотивам недоказанности оснований для признания соглашений недействительными.

Апелляционный суд, придя к выводу, что наличие задолженности перед определенными кредиторами, в том числе установленной решением суда, при условии осуществления ООО "Витайм" хозяйственной деятельности, не может являться достаточным доказательством невозможности рассчитаться с кредиторами или недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у него обязательств, отменил определение в части недействительности соглашений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Голубев Д.В. оспаривает соглашения должника о зачете взаимных требований, заключенные в разные периоды времени, в том числе менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем к указанным сделкам подлежал применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершены сделки, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Голубеве Д.В.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО "СиФ" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в то время как материалы дела подтверждают, что стороны и до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) практиковали соразмерное встречное исполнение.

Также материалы дела не содержат ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 12 Постановления N 63 и применяемых при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод конкурсного управляющего Голубева Д.В. об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, при анализе сложившихся правоотношений сторон, а также представленной в материалы дела документации (актов выполненных работ формы КС-2, актов оказанных услуг по аренде оборудования, поставке материалов, соглашений о зачете) апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о получении должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, что в силу указанной нормы является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд учел, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые соглашения были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не отличаются по своим основным условиям от аналогичных соглашений, заключенных до этого должником.

Поскольку конкурсным управляющим Голубевым Д.В. не представлено доказательств того, что общий размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными, в связи чем постановлением от 16.04.2014 отменил определение суда первой инстанции от 23.01.2014 в части признания соглашений недействительными и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голубева Д.В. в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-46939/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витайм" Голубева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова