Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-4484/14 по делу N А05-12261/2013

23 июля 2014 г.

Дело N А05-12261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12261/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-строй", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Заводская, дом 2, ОГРН 1048302300221, ИНН 2983001851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению государственного имущества Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, 83, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина, дом 27 В, ОГРН 1038302272326, ИНН 8300130213 (далее - Управление имущества), о взыскании 1 151 525 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, 83, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20, ОГРН 1058383006241, ИНН 2983003288 (далее - Управление строительства); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - Учреждение).

Решением Архангельской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2013 и постановление от 18.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что работы выполнялись по устному распоряжению Управления строительства, выполненные работы приняты; Управление государственного имущества приняло в собственность объект, на котором производились работы, в связи с чем на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года в отсутствии заключенного договора Общество выполнило работы по строительству дороги - устройство покрытия в два слоя толщиной по 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ на сооружении дорожного транспорта протяженностью 365 м.

Выполнение работ подтверждается актом осмотра выполненных работ по асфальтированию покрытия дороги от 29.08.2013, подписанного представителями Общества, Управления строительства, казенным учреждением "Туристический культурный центр", государственным унитарным предприятием "Нарьян-Мардоррестрой" (субподрядчик).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 29-АК N 911303 сооружение дорожного транспорта зарегистрировано на праве собственности за Ненецким автономным округом 14.08.2013.

Указанное сооружение передано Обществом Управлению государственного имущества по передаточному акту от 16.09.2013.

Общество направило Управлению государственного имущества акт по форме КС-2 от 29.08.2013 и справку по форме КС-3 от 29.08.2013 о выполнении спорных работ на сумму 1 151 525 руб. 77 коп.

Полагая, что ответчики обязаны оплатить выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требованиях, применив пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент выполнения спорных работ, предусмотрено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В том числе названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Из материалов настоящего дела видно, что спорные работы выполнены Обществом без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не были предусмотрены.

Требование Общества из обязательства вследствие неосновательного обогащения, основаны на самом факте выполнения спорных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, которые таким образом приобретают незаконные имущественные выгоды в нарушение Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В таком случае Общество, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (муниципального) контракта, знало, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная инстанция не удовлетворяет кассационную жалобу Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А05-12261/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова