Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-6082/13 по делу N А56-47656/2012

23 июля 2014 г.

Дело N А56-47656/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" Брагиной М.Н. (доверенность от 17.09.2013 N 3/2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Ю.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 08.04.2013 N 1/2013), от Соколова В.С. - Беспятова С.Ю. (доверенность от 18.06.2013),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Юрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-47656/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СПБ" (далее - ООО "АВТО-СПБ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. К, пом. 530, ОГРН 1037804064814 (далее - Общество, должник).

Решением от 26.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 27.02.2012, заключенного Обществом и Соколовым Василием Сергеевичем.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 (судья Мирошниченко В.В.) требования конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. удовлетворены, договор поручительства от 27.02.2012 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о признании договора поручительства от 27.02.2012 недействительным отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.03.2014 и оставить в силе определение от 28.11.2013.

По мнению подателя жалобы, заключение договора поручительства от 27.02.2012 привело к увеличению имущественных требований к должнику, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. считает, что на момент заключения договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В представленном отзыве Соколов В.С., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., одновременно представляющий интересы должника, поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Соколова В.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 Соколов В.С. (займодавец) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Макаровым Александром Сергеевичем (заемщиком) отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, в том же объеме, что и заемщик.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и повлекла за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и определением от 28.11.2013 признал договор поручительства от 27.02.2012 недействительным.

Апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. так как посчитал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник в числе прочего отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии следующего условия: стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с заключением договора поручительства от 27.02.2012 возникла вероятность увеличения размера имущественных требований к должнику.

Однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании данного договора недействительным. Для удовлетворения такого требования необходимо доказать, что сделка совершалась при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора стоимость активов Общества составляла 29 169 000 руб., краткосрочные обязательства - 21 078 000 руб., в том числе долг перед ООО "АВТО-СПБ", взысканный решением суда первой инстанции от 01.02.2011, в сумме 962 114,62 руб.

Доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора Общество прекратило исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств либо того, что денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей должника превышали стоимость принадлежащего ему имущества (активов), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявителем не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки должник признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует признать соответствующим представленным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 28.11.2013 и обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены апелляционным судом правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Так как определением от 01.07.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предоставил конкурсному управляющему Чеснокову Ю.В. отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом результатов рассмотрения жалобы с Общества доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-47656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. К, пом. 530, ОГРН 1037804064814, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова