Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-6248/14 по делу N А26-8719/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А26-8719/2013

Судья Кудин А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37 А, ОГРН 1081001002422, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А26-8719/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее - Общество), о взыскании договорной неустойки в размере 127 173 руб. 04 коп. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.12.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, в связи с чем обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по платежному поручению от 08.07.2014 N 569.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Г. Кудин