Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-4765/14 по делу N А13-4628/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А13-4628/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича (паспорт) и его представителя Судакова А.В. (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2013 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-4628/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Судаков Валерий Валентинович, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 102, квартира 107; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304352808500501 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1033500044456 (далее - УФАС, Управление), о взыскании 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Предтеченская улица, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1033500037757 (далее - УФК), а в качестве представителя Российской Федерации привлечена Федеральная антимонопольная служба, место нахождения: Москва, улица Садовая Кудринская, дом 11; основной государственный регистрационный номер 1047796269663 (далее - ФАС России).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; основной государственный регистрационный номер 1103525001139 (далее - Департамент). Впоследствии апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента о его процессуальном правопреемстве (в связи с реорганизацией в Департамент экономического развития Вологодской области).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.11.2013 и постановление от 18.03.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта несения им убытков в виде упущенной выгоды. Истец считает, что упущенной выгодой в данном случае является неполучение дохода в виде субсидии, которую он получил бы, если бы его право не было нарушено неправомерным отказом антимонопольного органа в предоставлении преференции. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что получение бюджетных средств в виде субсидии на возмещение части затрат, связанной с уплатой процентов по кредитам, не может рассматриваться как доход, поскольку данная субсидия по своей правовой природе не обладает признаками дохода по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФК, ФАС России, Департамент, УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Судаков В.В. обратился в государственное учреждение Вологодской области "Бизнес-инкубатор" с заявлением от 20.01.2011 о возмещении части затрат в сумме 800 000 руб., связанных с уплатой процентов по кредиту, указав, что является субъектом среднего предпринимательства.

Комиссией по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий 07.04.2011 принято решение о соответствии индивидуального предпринимателя Судакова В.В. условиям предоставления предполагаемой субсидии в сумме 800 000 руб.

Комитет развития малого и среднего предпринимательства области (с 24.07.2012 - Департамент экономики области) в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) направил в УФАС запрос о даче согласия на предоставление государственной преференции в виде субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, предпринимателю Судакову В.В. в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме 800 000 руб.

Однако УФАС по результатам рассмотрения заявления Комитета на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ приняло решение об отказе в предоставлении преференции, поскольку ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства - уже было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли. О принятом решении УФАС сообщило Комитету письмом от 27.05.2011 N 2193.

В связи с этим Комитет письмом от 03.06.2011 N 32-02-02/1015 сообщил Судакову В.В. о невозможности оказания ему государственной поддержки в соответствии с действующим законодательством.

Считая решение УФАС от 27.05.2011 N 2193 незаконным, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 по делу N А13-15167/2011 решение УФАС от 27.05.2011 N 2193 признано незаконным. При этом суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Судакова В.В.

23.07.2012 Предприниматель Судаков В.В. обратился к председателю комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий с заявлением об устранении нарушенных прав и законных интересов.

Письмом Департамента от 06.08.2012 N 2799/09-35 в ответ на это обращение ему было отказано в предоставлении субсидии на возмещении части затрат, связанных с уплатой процентов в 2011 году, в связи с распределением в полном объеме средств субсидии. Этим же письмом истцу сообщено о приостановлении приема документов на предоставление субсидий с 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 по делу N А13-13161/2012, вступившим в законную силу, предпринимателю Судакову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента экономики Вологодской области от 06.08.2012 N 2799/09-35 в связи с тем, что на момент вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15167/2011, то есть на 22.05.2012, средства субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов за 2011 год по кредитам, полученным в кредитных организациях, предусмотренные в областном бюджете, были использованы в полном объеме по состоянию на 30.12.2011.

Полагая, что незаконным решением УФАС предпринимателю Судакову В.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной субсидии), последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав недоказанным истцом в совокупности состава гражданско-правового института убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 и 1069 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также документально подтвержденный размер убытков. Указанную совокупность условий должно доказать лицо, требующее возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава убытков является основанием для отказа в иске. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Размер данных убытков (800 000 руб.) определен Предпринимателем исходя из суммы субсидии, которую он мог бы получить, если бы его право не было нарушено неправомерным отказом антимонопольного органа в предоставлении преференции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае получение субъектом среднего предпринимательства субсидий на определенные цели (возмещение части затрат по уплате процентов за 2011 год по кредитам, полученным в кредитных организациях) является целевым финансированием, выделение денежных средств на которое предусмотрено предусмотренные областным бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом в силу пункта 35 статьи 217 НК РФ суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам), не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 4 статьи 223 НК РФ средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом о 24.07.20076 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.

Проанализировав вышеназванные положения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что получение из бюджетных средств финансовой поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, полученным в банке, не является результатом какой-либо экономической деятельности истца и не может рассматриваться как доход в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота. Получение данного вида финансовой поддержки регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, Предприниматель не учел, что не только неправомерный отказ антимонопольного органа в даче согласия на предоставление преференции привел к невозможности получения субсидии в 2011 году.

Из материалов дела следует, что предоставление субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, осуществлялось в соответствии с утвержденным Порядком (в рамках Долгосрочной целевой программы "Развития малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009/2012 годы").

Пунктом 13 данного Порядка предусмотрена обязанность Департамента выплатить субсидию до 30 декабря текущего финансового года, то есть в рассматриваемом случае субсидия должна быть выплачена ее получателю до 30.12.2011. К указанной дате выделенные в бюджете средства подлежали распределению без остатка.

Поэтому на момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А13-15167/2011 средства субсидий на возмещение указанных затрат за 2011 год были полностью использованы. Выделение целевых средств из бюджета за 2001 год носит лимитированный характер и поэтому не влечет за собой обязательное возникновение субъективного права на получение этих средств.

Кроме того, сам по себе отказ УФАС в согласии на предоставлении преференции Судакову В.В. не означает, что указанное лицо гарантированно получило бы спорную субсидию.

Как видно из утвержденного Порядка предоставления субсидий, само по себе согласие на дачу преференции субъекту среднего предпринимательства еще не означает обязательную выплату субсидий, поскольку процедура принятия решения о выплате субсидии включает в себя в дальнейшем подготовку и принятие постановления Правительства области о предоставлении субсидии, заключение соответствующего договора, а также прием и регистрацию расчетов и документов. Доказательств того, что невыполнение уполномоченными органами указанных действий в отношении Предпринимателя было неправомерным, в материалы дела не представлено.

Более того, предприниматель не учел, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 по делу N А13-13161/2012, вступившим в законную силу, Судакову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента экономики Вологодской области от 06.08.2012 N 2799/09-35, которым ему отказано в заключении договора о предоставлении субсидий в размере 800 000 руб. на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов в 2011 году по кредитам, полученным в ДО 1950/0113 Череповецком отделении N 1950 Сбербанка России по кредитным договорам N 1950/0/10103 от 23.03.2010, N 1950/9/10253 от 15.07.2010. Это решение суда от 18.02.2013 предприниматель не обжаловал, выбрав способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков в размере 800 000 руб. упущенной выгоды.

Следует также отметить, что УФАС в отзыве, представленном в суд первой инстанции, прямо указал, что у истца имелась реальная возможность обратится в Департамент экономики Вологодской области с требованием о заключении договора о представлении истребуемой субсидии в начале 2013 года до момента распределения бюджетных средств, выделенных на эти цели в 2013 году, что им также не было выполнено.

При таких обстоятельствах истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и неполучением Предпринимателем субсидии в размере 800 000 руб.

Следует также отметить, что взятый истцом кредит и уплачиваемые по нему проценты возникли как расходы у Предпринимателя еще до его обращения с заявлением о предоставлении субсидий. Доказательств того, что Судаков В.В. имел гарантии об оплате процентов по полученному кредиту именно за счет средств субсидий, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы истца отсутствуют. Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А13-4628/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая