Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-4535/13 по делу N А56-58516/2010

25 июля 2014 г.

Дело N А56-58516/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-58516/2010 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 в отношении закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1079847065319 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 15.11.2011 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Конкурсный управляющий Общества Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи Общества акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытому акционерному обществу), место нахождения: Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182 (далее - Банк), по платежным поручениям от 24.11.2010 N 417 на сумму 232 237 руб. и от 22.12.2010 N 438 на сумму 232 237 руб., взыскать с Банка в пользу Общества 464 474 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционного суда от 31.03.2014 определение от 01.12.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 31.03.2014 и оставить в силе определение от 01.12.2013, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что сведения об указанных платежах Чесноков Ю.В. получил в апреле 2011 года, будучи временным управляющим Общества, а с заявлением об их оспаривании обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем Банк заявлял в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 25.10.2010 N 10/КФП-026/14, по которому Общество обязалось солидарно с Андреевым Александром Борисовичем и Андреевой Ольгой Александровной (заемщиками) отвечать перед Банком за исполнение ими обязательств по кредитному договору от 25.09.2010 N 10/КФ-021/14 на сумму 9 550 000 руб.

Платежными поручениями от 24.11.2010 N 417 и от 22.12.2010 N 438 на сумму 232 237 руб. каждый Общество перечислило Банку денежные средства во исполнение договора поручительства.

Ссылаясь на то, что названные платежи представляют собой сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований Банка, конкурсный управляющий Общества Чесноков Ю.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что платежи совершены после принятия судом 29.10.2010 заявления закрытого акционерного общества "РЕГУЛ" о признании Общества банкротом, однако на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд посчитал вывод о пропуске срока исковой давности не соответствующим материалам дела, а оспариваемые платежи - совершенными с преимущественным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. узнал о наличии договора поручительства от 25.10.2010 N 10/КФП-026/14 и расчетах по нему в мае 2013 года, а с заявлением об оспаривании платежей обратился в суд 26.06.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 20.05.2013 передачи бывшим генеральным директором Общества подлинников договоров поручительства, в том числе и указанного договора, платежных поручений на перечисление денежных средств по указанным договорам и копий кредитных договоров.

При передаче имущества и документов от генерального директора Общества по акту от 24.11.2011 конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. получил перечень лиц, перед которыми у должника имеется кредиторская задолженность, согласно которому перед Андреевым А.Б. у Общества имелась задолженность по договору займа от 26.11.2011 в размере 1 105 063 руб. 81 коп. и 9 550 000 руб. Сведений о договоре поручительства в данном перечне не содержалось.

Банк не представил надлежащих доказательств того, что о совершении платежей во исполнение обязательства по указанному договору поручительства и наличии у них признаков сделок с предпочтением конкурсный управляющий узнал или должен был узнать ранее 20.05.2013.

Так как спорные платежи отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершены после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, то апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановление от 31.03.2014 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-58516/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец