Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-5468/14 по делу N А42-3320/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А42-3320/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-3320/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания, место нахождения: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 36, кв. 72, ОГРН 1115190012960, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор от 01.02.2012 N 1-317.

Общество просило изложить дополнение к договору от 01.02.2012 N 1-317 в следующей редакции:

"ГОУП "Мурманскводоканал" в лице первого заместителя генерального директора Истоминой Аллы Павловны, действующей на основании доверенности от 06.10.2011, с одной стороны, и ООО "ЖЭК" в лице генерального директора Голяна Олега Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

Включить в приложение N 1 к договору от 01.02.2012 N 1-317 на тех же условиях следующие объекты:

Жилые дома г. Мурманска с 01.07.2012:

ул. Октябрьская, д. 10 - 22 человека;

пр. Ленина, д. 13 - 43 человека;

пр. Ленина, д. 53 - 120 человек;

ул. Буркова, д. 35 - 64 человека;

ул. Верхнеростинское шоссе, д. 7 - 95 человек;

Жилой дом г. Мурманска с 01.08.2012:

пр. Ленина, д. 26 - 106 человек.

Жилой дом г. Мурманска с 01.10.2012:

ул. Каменная, д. 2/3 - 189 человек.

Группа потребителей - 1

Расход сточных вод определяется в соответствии с пунктом 3.2 договора".

Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору от 01.02.2012 N 1-317, изложив его в следующей редакции:

"ГОУП "Мурманскводоканал", в лице первого заместителя генерального директора Истоминой Аллы Павловны, действующей на основании доверенности от 06.10.2011, с одной стороны, и ООО "ЖЭК", в лице генерального директора Метелицы Дмитрия Юрьевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Включить в приложение N 1 к договору от 01.02.2012 N 1-317 на тех же условиях следующие объекты:

Жилые дома г. Мурманска:

ул. Октябрьская, д. 10 - 22 человека;

пр. Ленина, д. 13 - 43 человека;

пр. Ленина, д. 53 - 120 человек;

ул. Буркова, д. 35 - 64 человека;

ул. Верхнеростинское шоссе, д. 7 - 95 человек;

пр. Ленина, д. 26 - 106 человек;

ул. Каменная, д. 2/3 - 189 человек.

Группа потребителей - 1

Расход сточных вод определяется в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А42-3320/2013".

В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда от 19.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению подателя жалобы, в данном случае договор уже был заключен, и иск заявлен о внесении изменений в договор, поэтому подлежали применению положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор от 01.02.2012 N 1-317, по условиям которого организация ВКХ обязуется обеспечивать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. По истечении срока действия он считается продленным на календарный год и впоследствии продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о его изменении, дополнении или расторжении (пункт 12.2 договора).

Объекты водоснабжения указаны в приложении N 1 (адресная программа) к договору, которое в силу пункта 1.4 является его неотъемлемой частью.

Истец 21.06.2012, 13.07.2012, 04.09.2012, 05.10.2012 в адрес ответчика направил предложения о внесении изменений в адресную программу (приложение N 1) к договору от 01.02.2012 N 1-317 в части включения ряда домов, в связи с тем, что на основании решений собственников помещений многоквартирные дома переходят в управления истца.

Предприятие 01.10.2012 подготовило дополнение к договору, в соответствии с которым в приложение N 1 к договору на тех же условиях предложено включить следующие объекты: с 01.05.2012 жилой дом N 9 по ул. Копытова, г. Мурманск, с 01.06.2012 жилые дома NN 13,14 по ул. Копытова, г. Мурманск, N 228 пр. Кольский г. Мурманск, с 01.09.2012 жилой дом N 26 пр. Ленина г. Мурманск.

Истец дополнение к договору подписал с протоколом разногласий, в которых предлагал включить в приложение N 1 к договору на тех же условиях, в том числе жилые дома N 10 по ул. Октябрьская в г. Мурманске, N 13, N 53 по ул. Ленина, в г. Мурманске, N 35 по ул. Буркова в г. Мурманске, N 7 по ул. Верхнеростинское шоссе в г. Мурманске - с 01.07.2012; жилой дом N 26 по ул. Ленина в г. Мурманске - с 01.08.2012; жилой дом N 2 корпус 3 по ул. Каменная в г. Мурманске - с 01.10.2012.

Ответчик предложил принять условия дополнительного соглашения в своей редакции, а дома N 10 по ул. Октябрьская, N 2 корп. 3 по ул. Каменная в г. Мурманске включить с указанием даты - 01.11.2012.

Ответчик 01.04.2013 подготовил дополнение к договору, в соответствии с которым в приложении N 1 к договору на тех же условиях предложено включить многоквартирный дом N 53 по ул. Ленина в г. Мурманске с 01.03.2013.

Истец дополнение к договору подписал с протоколом разногласий, в которых предлагал включить в приложение N 1 к договору на тех же условиях многоквартирный дом N 53 по ул. Ленина в г. Мурманске с 01.07.2012.

Предприятие 27.05.2013 подготовило дополнение к договору, в соответствии с которым в приложении N 1 к договору на тех же условиях предложено включить многоквартирные дома N 13 по ул. Ленина в г. Мурманске - с 01.04.2013, N 7 по ш. Верхнеростинское в г. Мурманске - с 01.05.2013.

Истец дополнение к договору подписал с протоколом разногласий, в которых предлагал включить в приложение N 1 к договору на тех же условиях многоквартирные дома N 13 по ул. Ленина в г. Мурманске, N 7 по ш. Верхнеростинское в г. Мурманске - с 01.07.2012.

Из предложений истца о внесении изменений в договор следует, что он просил включить многоквартирные дома в адресную программу к договору с указанием о включении домов с даты, когда собственниками были приняты решения о выборе истца управляющей компанией.

Предприятие, не возражая против включения спорных домов в приложение N 1 к договору, предлагало включить дома в адресную программу к договору с момента, когда многоквартирные дома были исключены из адресной программы предыдущей управляющей организации.

В связи с неурегулированием разногласий между сторонами общество на основании положений статей 445, 446 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о включении спорных многоквартирных домов в приложение N 1 к договору от 01.02.2012 N 1-317 и удовлетворил требования в этой части. Требование общества в части включения спорных домов в договор с даты выбора собственниками в качестве управляющей компании истца оставлено без удовлетворения. При этом суд сослался на положения статей 445, 446, 538, 539, 540, 547, 548 ГК РФ, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Апелляционная инстанция согласилась с решении ем суда.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как правильно указали судебные инстанции, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункт 5 Правил N 124).

Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).

С учетом положений пунктов 2, 8, 9 Правил N 354, пунктов 4, 10 Правил N 124 общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, услуги водоснабжения и водоотведения, а ресурсоснабжающая организация (ответчик) не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера.

Как правильно указали суды, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для истца (управляющей организации), так и для ответчика (ресурсоснабжающей организации).

Судебными инстанциями установлено, что истец решениями собственников, оформленными протоколами общих собраний, выбран в качестве управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, д. 10; пр. Ленина, д. 13; пр. Ленина, д. 53; ул. Буркова, д. 35; ул. Верхнеростинское шоссе, д. 7 - с 01.07.2012; пр. Ленина, д. 26 - с 01.08.2012; ул. Каменная, д. 2/3 - с 01.10.2012.

В уточненных требованиях истца отражены все необходимые данные для включения указанных домов в адресную программу к договору (приложение N 1, наименование объекта, количество жителей).

Из положений Правил N 124 не вытекает обязанность управляющей организации заключения отдельного договора водоснабжения в отношении каждого дома, находящегося в управлении одной и той же управляющей организации.

Разногласия сторон касаются только даты включения многоквартирных домов в ранее заключенный договор.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности требования общества о включении спорных многоквартирных домов в приложение N 1 к договору от 01.02.2012 N 1-317.

Требования общества в части включения спорных домов в договор с даты выбора собственниками в качестве управляющей компании ответчика обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом положений пункта 15, подпункта "б" пункта 17 Правил N 124, статьи 425 ГК РФ возможность распространения действия условий договора на ранее возникшие отношения связана исключительно с волеизъявлением обеих сторон, а не суда.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А42-3320/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская