Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4029/14 по делу N А56-48065/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А56-48065/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стоик" Мещерякова Е.В. (доверенность от 13.03.2014 N С-МЗ/14) и Евдокимова А.А. (доверенность от 14.10.2013 N С-ЕЗ/2013), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" Яковлевой С.П. (доверенность от 23.09.2013 N 16-09/13) и Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 22.07.2014 N 09-07/14), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" Гришиной С.В. (доверенность 22.08.2012 N 312),

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 (судья Суворов М.б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-48065/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоик", место нахождения: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, ОГРН 1037843101933, (далее - ООО "Стоик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан", место нахождения: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г. Альметьевск, ул. Пушкина, д. 66, ОГРН 1021601627453, (далее - страховая компания) 85 454 000 руб. страхового возмещения, 2 291 235 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 21.11.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании договоров от 27.05.2011 N 1420/28СП-11 и от 07.06.2011 N 1420/31СП-11 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИМПОРТ" (далее - ООО "БАЛТИМПОРТ").

Решением суда от 19.12.2013 в пользу общества взыскано 85 454 000 руб. страхового возмещения, 2 291 235 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 20.12.2013 суд отказал страховой компании в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований обществу в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительными договоров страхования от 27.05.2011 и от 07.06.2011, оформленных страховыми полисами N 1420/28СП-11 и N 1420/31СП-11.

Податель жалобы указывает:

- судебные инстанции, отклонив ходатайства страховой компании о назначении судебных бухгалтерской и технической экспертиз и об истребовании доказательств, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, что повлекло ограничение возможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела;

- выводы судов о наличии товара на складе, в котором произошел пожар, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами;

- представленные обществом требования-накладные не могут быть признаны достаточными доказательствами в целях определения количества остатков материальных запасов;

- представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 05.07.2012 N 1 (том 6, л.д. 126-146) и последующие первичные документы, подтверждающие приход (товарные накладные, приходные ордера) и расход (требования-накладные, накладные на отпуск товара на сторону) товарно-материальных ценностей, не могут подтверждать их количество на складе на момент пожара;

- обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, находившееся на складе, в котором произошел пожар, являлось застрахованным по договорам страхования, заключенным с со страховой компанией.

В отзыве ООО "Стоик" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца - доводы отзыва на нее.

Третье лицо ООО "Балтимпорт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено следующее.

Между обществом и страховой компанией в лице Санкт-Петербургского филиала заключен договор добровольного страхования имущества предприятий и организаций от 27.05.2011 N 1420/28СП-11, оформленный страховым полисом серии 1420 N 28СП-11 (том 4, л.д. 136-144). С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1 к договору страховая сумма определена в размере 34 154 000 руб., а страховая стоимость составила 57 501 964 руб. 31 коп. Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1) 707 дней: с 27.05.2011 по 02.05.2013. Страховая премия в размере 79 034 руб. 56 коп. (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1) уплачена обществом платежными поручениями от 27.05.2011 N 948 и от 09.04.2012 N 686.

Между истцом и ответчиком в лице Санкт-Петербургского филиала заключен договор добровольного страхования имущества предприятий и организаций 07.06.2011 N 1420/31СП-11, оформленный страховым полисом серии 1420 N 31СП-11 (том 4, л.д. 77-87). Договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2011 N 1 и от 08.06.2012 N 2. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 2 к договору страховая сумма определена сторонами в размере 51 300 000 руб., страховая стоимость составила 85 500 000 руб. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2012 N 2: с 08.06.2011 по 07.07.2013. Страховая премия в размере 127 162 руб. 93 коп. (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2012 N 2) уплачена истцом платежными поручениями от 07.06.2011 N 995, от 01.09.2011 N 1597 и от 07.06.2012 N 1156.

Договоры от 27.05.2011 N 1420/28СП-11 и от 07.06.2011 N 1420/31СП-11 в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ заключены на условиях Правил добровольного страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных страховщиком 11.11.1993 в редакции от 28.03.2011 (далее - Правила страхования).

Согласно пунктам 2.2 договоров страхованию по ним подлежало имущество - специи и пряности в ассортименте (далее - товар, сырье, товар в обороте). Территория страхования: Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20 (пункты 2.3 договоров). Иные условия, на которых заключены договоры страхования, идентичны.

Застрахованное по договору N 1420/28СП-11 имущество являлось предметом залога по договору залога товаров в обороте от 27.05.2011 N 116/1-11 и договору залога товаров в обороте от 03.04.2012 N 80/1-12, обеспечивающих исполнение обязанностей перед залогодержателем - банком по кредитным договорам невозобновляемая кредитная линия от 27.05.2011 N 116-11, от 03.04.2012, заключенным между банком и ООО "БАЛТИМПОРТ". Залоговая стоимость товара в обороте составила 34 154 000 руб., рыночная стоимость - 57 501 964 руб. 31 коп.

Застрахованное по договору N 1420/31СП-11 имущество являлось предметом залога по договорам залога товаров в обороте от 08.06.2012 N 128/1-12, от 30.08.2011 N 197/1-11, обеспечивающих исполнение обязанностей перед залогодержателем - банком по кредитным договорам от 08.06.2012 N 128-12, от 30.08.2011 N 197-11, заключенным между банком и ООО "БАЛТИМПОРТ". Залоговая стоимость товара в обороте составила 51 300 000 руб., рыночная стоимость - 85 500 000 руб.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является банк в размере обязательств ООО "БАЛТИМПОРТ" по указанным кредитным договорам.

Согласно пункту 2.10.1 договоров страхования одним из застрахованных рисков является "Пожар (распространение огня)".

В период действия указанных договоров страхования, а именно 06.10.2012, в здании производственно-складского комплекса (далее - здание ПСК), по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено само здание ПСК, и все находящееся в нем имущество, в том числе застрахованное страховой компанией.

Извещениями от 09.10.2012 N Ч-С/1 (входящий N 63 от 08.10.2012) и N Ч-С/2 (входящий N 64 от 08.10.2012) общество письменно сообщило компании о пожаре.

Письмами от 14.01.2013 (входящий N 01 от 14.01.2013, входящий N 02 от 14.01.2013) истец направил страховой компании запрошенные документы в подтверждение наступления страхового случая и размера ущерба, а также заявил о выплате страхового возмещения по договорам страхования в размере 51 300 000 руб. и 34 154 000 руб., всего - 85 454 000 руб.

В подтверждение факта страхового случая согласно пунктам 2.10.1, 4.1.6 договоров страхования общество представило компании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012, постановление от 01.03.2013, акт о пожаре от 09.10.2012, справку о пожаре от 15.10.2012, акт внутреннего расследования от 13.11.2012 и иные документы, которыми установлен факт пожара и его причина - возгорание горючих материалов от воздействия источника огня при аварийном режиме работы электросети (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников и т.п.). В период с момента извещения страховщика о событии по ноябрь 2012 года страховщик (в лице номинированного страховщиком сюрвейера ООО "Бюро Независимых экспертиз ЛАС", представителя Шульгин А.С.) беспрепятственно проводил осмотр места пожара, что подтверждается, в том числе, актом совместного осмотра от 13.11.2012, получал от страхователя в рабочем режиме необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Представитель страховой компании был приглашен истцом, но не принял участия в работе комиссии по расследованию обстоятельств и причин пожара, а также в комиссии по инвентаризации ущерба.

Сопроводительным письмом от 07.02.2013 (входящий N 03 от 07.02.2013) и письмом от 28.06.2013 (входящий N 08 от 28.06.2013) общество направило компании дополнительно запрошенные последние документы.

Страховщику 17.07.2013 для ознакомления направлен акт документальной проверки, составленный привлеченной истцом специализированной организацией (сюрвейером) ООО "Ларс Крогиус", которым подтвержден расчет убытка и заявленный размер страхового возмещения.

Уведомлением от 18.07.2013 N 07-08 страховая компания затребовала у общества дополнительную информацию в связи с недостаточностью, по ее мнению, документов для определения размера причиненного ущерба.

После сообщения о страховом случае и предоставления всех необходимых документов общество направило в адрес компании претензию от 24.07.2013 (входящий N 10 от 24.07.2013).

На претензию был получен ответ от 31.07.2013 N 07-16, в котором ответчик сообщил, что не в состоянии приступить к составлению акта установленной формы и произвести расчет ущерба.

В установленные сроки страховая компания не приняла решение о признании события страховым случаем и не выплатила страховое возмещение, претензия общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска страховой компании о признании договоров от 27.05.2011 N 1420/28СП-11 и от 07.06.2011 N 1420/31СП-11 недействительными.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что поскольку банк (выгодоприобретатель по договорам страхования) отказался от получения страхового возмещения в пользу истца, то последний является надлежащим истцом по настоящему спору, что не оспаривается страховой компанией.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что истец доказал факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договоров страхования и правил страхования, что не оспаривается страховой компанией.

Согласно пунктам 5.2 договоров страхования страховое возмещение выплачивается на основании письменного заявления страхователя о страховой выплате, акта осмотра, составленного страховщиком, либо независимой оценочной организацией, имеющей соответствующую лицензию и расчета суммы ущерба (калькуляции), составленного страховщиком, независимой экспертной оценочной организацией, либо страхователем.

В подтверждение размера убытков в застрахованном имуществе истец представил результаты последней плановой инвентаризации, проведенной до пожара по состоянию на 01.07.2012, отраженные в инвентаризационной описи от 05.07.2012 N 1 (том 6, л.д. 126-146); документы по приобретению товара за период с даты последней инвентаризации по дату пожара: договоры поставок (том 8), купли-продажи, товарные накладные, приходные ордера; документы по расходу - списанию товара в производство: требования-накладные, накладные на отпуск товара на сторону и иные документы, позволяющие рассчитать размер ущерба в результате пожара.

Страховой компанией и привлеченным ею к участию в расследовании страхового случая оценщиком ООО "Бюро Независимых экспертиз ЛАС" Шульгиным А.С. расчет суммы ущерба произведен не был.

С учетом условий договоров страхования от 27.05.2011 N 1420/28СП-11 и от 07.06.2011 N 1420/31СП-11 (пункты 5.2) общество воспользовалось своим правом и произвело расчет суммы ущерба.

С этой целью истец привлек независимую специализированную организацию (сюрвейера) ООО "Ларс Крогиус", которым был составлен акт документальной проверки N 13168. Актом документальной проверки установлено, что сумма ущерба товарным запасам сырья общества, хранившимся на складе на дату пожара, составляет 247 537 944 руб. 39 коп.

Страховая компания не представила доказательств, опровергающих представленный обществом расчет суммы ущерба по размеру.

Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 15.06.2013 N 1/06-13 (том 10, л.д. 1-25), выполненный ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" по заданию страховой компании.

Судебные инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили названный отчет и пришли к обоснованному выводу о том, что он не опровергает заявленный обществом размер ущерба. Оценщик имел возможность установить размер ущерба в сумме 264 675 694 руб. 60 коп., исходя из установленной им стоимости прихода и расхода сырья за период с 01.07.2012 по 02.10.2012, а также остатков сырья по данным инвентаризации на 01.07.2012. Суд первой инстанции принял во внимание, что обществом был заявлен ущерб в меньшем размере.

Оценив представленные сторонами доказательства суды пришли к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате обществу, составляет 85 454 000 руб.

Страховой компанией в кассационной жалобы приведены доводы аналогичные доводам заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которые полно и всесторонне оценены судами.

Обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что весь приобретаемый им товар и материальные запасы поступали на склад, в котором произошел пожар. В обоснование страховая компания указала, что если бы склад по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, был единственным местом, на котором осуществлялось хранение принадлежащих обществу товаров и материальных запасов, после 06 октября 2012 года имел бы место либо существенный перерыв в приобретении обществом товаров и материальных запасов у ООО "БАЛТИМПОРТ" либо полное прекращение поставок. Однако поставки в адрес общества после пожара не прекращались.

По мнению ответчика, представленные обществом в опровержение этого довода копии заключенных им договоров хранения от 08.10.2012 N ХР-2012 с ООО "БАЛТИМПОРТ", от 11.10.2012 с ЗАО "Время и К", договора аренды от 23.10.2012 N 51 с ООО "Светлана-МВСЗ" могли быть изготовлены непосредственно для представления их в качестве доказательств по настоящему делу после получения письменных пояснений страховой компании.

Страховая компания не представила каких-либо доказательств изготовления истцом названных договоров хранения и аренды непосредственно для представления их в суд.

В подтверждение размера заявленных требований обществом представлены договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, в которых указано, что покупателем и грузополучателем товара является истец; место нахождения покупателя и грузополучателя: Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20. Аналогичные сведения о месте нахождения товара указаны и в документах складского учета - приходных и расходных накладных, инвентаризационных описях, накладных на отпуск товара на сторону, которые содержат единственный адрес: г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20.

В подтверждение факта нахождения товара на территории страхования представлены акты проверки заложенного имущества, составленные по итогам проверки товарно-материальных ценностей банком в период действия договоров залога и страхования. При этом банк никак не может быть признан лицом, заинтересованным в каком-либо завышении объема и стоимости застрахованного имущества, которое выступало предметом залога в обеспечение исполнения обществом обязательств перед банком по кредитным договорам.

В свою очередь страховая компания правом на проверку застрахованного имущества не воспользовалась ни разу.

В подтверждение факта гибели имущества общества в результате пожара в производственно-складском корпусе и подтверждение факта наступления страхового случая истец представил документы компетентных органов дознания, проводивших расследование произошедшего (том 1).

Названные доказательства в совокупности доказывают факт нахождения товара именно в помещениях производственно-складского корпуса, соответствующих территории страхования. Согласно пункту 2.3 договоров страхования и страховым полисам территория страхования включала в себя полностью все помещения по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, а не только склад сырья, как указывает страховая компания, хранение товарных запасов сырья, застрахованных ответчиком, было необходимо именно в здании ПСК, поскольку производство по переработке обществом сырья располагалось в указанном здании.

Обоснованно отклонен судами довод страховой компании о том, что представлены ненадлежащие документы в отношении поставленного ООО "БАЛТИМПОРТ" истцу товара.

Выводы судов в этой части не оспариваются в кассационной жалобе.

Суды также обоснованно отклонили довод компании о необходимости подтверждения факта приобретения обществом права собственности на поставляемые ООО "БАЛТИМПОРТ" товары товарно-транспортными накладными, составленными по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае отношения по поставке товара регулировались договором поставки, а не перевозки, между компанией и обществом были заключены договоры страхования товарных запасов, хранившихся на складе, а не договоры страхования грузов. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных в обоснование исковых требований не соответствует положениям действующего законодательства.

ООО "БАЛТИМПОРТ" в отзыве на встречное исковое заявление от 22.10.2013 подтвердило факт перехода истцу права собственности на поставленный товар с момента подписания товарных накладных, а также указало на отсутствие спора с обществом по данному вопросу.

Суды сделали правильный вывод о том, что право собственности на поставленные ООО "БАЛТИМПОРТ" и принятые страховой компанией на страхование товары в обороте, уничтоженные в результате пожара, перешло к истцу в момент передачи товара в помещениях ПСК и подписания соответствующих товарных накладных.

Также обоснованно отклонены судами довод страховой компании о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств наличия товара и материальных запасов общества на сгоревшем складе приходные ордера и акты, составленные с участием истца и третьих лиц.

Приходные ордера, составленные обществом в одностороннем порядке и акты, составленные им с участием третьих лиц, являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия товара на складе ПСК в момент пожара. Приходные ордера являются документами складского и бухгалтерского учета, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц. То обстоятельство, что приходные ордера являются внутренними документами общества, не свидетельствует о том, что указанные документы не могут являться доказательствами по делу.

Как установлено судебными инстанциями, истец являлся владельцем как самого застрахованного имущества - товаров в обороте в виде запасов сырья, так и здания производственно-складского корпуса, в связи с чем, в составлении и подписании данных ордеров изначально не могло участвовать какое-либо третье лицо. Все подтверждаемые представленными в дело приходными ордерами данные об объеме и стоимости застрахованного товара одновременно подтверждаются иными доказательствами - договорами поставки и купли-продажи, товарными накладными с отметкой о приеме товара на склад производственно-складского корпуса, актом сверки расчетов с ООО "БАЛТИМПОРТ", актами проверки залогового имущества, составленными при участии банка.

Из актов проверки имущества, переданного в залог также видно, что осмотру подлежало имущество, принадлежащее истцу (залогодатель), переданное в залог банку в обеспечение кредитных обязательств ООО "БАЛТИМПОРТ".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылки компании на противоречия, имеющиеся в этих актах, не соответствуют буквальному содержанию указанных документов. Ответчик искажает смысл актов проверки имущества, переданного в залог по кредитным договорам, заключенным с ООО "БАЛТИМПОРТ", считая, что данные акты составлены в отношении имущества, принадлежащего ООО "БАЛТИМПОРТ".

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по договорам залога между обществом и банком передавалось в залог имущество "специи и пряности в ассортименте", принадлежащее истцу и застрахованное ответчиком, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между ООО "БАЛТИМПОРТ" (заемщик) и банком (кредитор). В актах проверки сделана ссылка на указанные кредитные договоры, а также назван залогодатель - общество; из фразы "Заемщиком предоставлены платежные документы, подтверждающие право собственности на имущество, переданное в залог" не следует, что залогодержателю предоставлялись платежные документы в отношении имущества ООО "БАЛТИМПОРТ".

Правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на соглашение между ООО "БАЛТИМПОРТ" и ООО "Росгосстрах" от 15.05.2013 как на доказательство наличия в здании ПСК на момент пожара товара, принадлежащего ООО "БАЛТИМПОРТ". Названным соглашением урегулирован убыток по договору страхования залогового имущества от 09.07.2010 N 7808-2020732-166-276, по которому ООО "БАЛТИМПОРТ" выступало страхователем товара (готовой продукции), принадлежащего ЗАО "Время и К". В преамбуле названного соглашения ЗАО "Время и К" обозначено как "получатель", а в пункте 6 соглашения четко указано, что страховое возмещение подлежит перечислению именно ЗАО "Время и К", а не ООО "БАЛТИМПОРТ".

Оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о представлении в материалы дела взаимоисключающих доказательств, подтверждающих факт наличия товара на складе в момент пожара, - акта проверки имущества от 04.10.2012, согласно которому стоимость материальных запасов на складе составляет 184 785 000 руб., и инвентаризационной описи от 13.11.2012, согласно которой стоимость материальных запасов на складе составляет 247 537 944 руб. 30 коп.

В акте проверки имущества ОАО "СИАБ", ООО "Стоик" и ООО "БАЛТИМПОРТ" отразили результаты проверки имущества (специи и пряности в ассортименте) на сумму 184 785 000 руб., то есть в необходимом и достаточном объеме для покрытия обеспечения по договорам залога. Не отражение в упомянутом акте всего имущества, принадлежащего ООО "Стоик" и находившегося в здании ПСК на день проверки (в том числе, специй и пряностей в ассортименте в большем объеме, оборудования ООО "Стоик" и иного имущества) не свидетельствует о том, что общество на день проверки такого имущества не имело. В связи с изложенным суд обоснованно признал названный акт проверки непротиворечащим представленным в дело доказательствам, в том числе результатам инвентаризации от 13.11.2012, согласно которой стоимость погибшего при пожаре 06.10.2012 сырья составила 247 537 944 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил довод подателя жалобы о том, что представленные истцом требования-накладные не могут быть признаны достаточными доказательствами в целях определения количества остатков материальных запасов. В обоснование ответчик указывает, что материальные запасы, которые, как утверждает общество, принадлежали ему на дату пожара, в действительности по состоянию на 06.10.2012.2012 могли быть отчуждены третьим лицам (в том числе переработаны и отчуждены). При составлении требований-накладных обществом не обеспечивалось соблюдение требований о своевременности (оперативности) составления первичных учетных документов, в связи с чем такие документы в силу статьи 68 АПК РФ не могут достоверно подтверждать количество переданных в производство материальных запасов. По мнению ответчика, истец уклоняется от представления в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отчуждения материальных запасов или готовой продукции (в случае переработки материальных запасов) третьим лицам, в том числе ЗАО "Время и К", при том, что указанные документы могут прямо опровергать доводы общества о том, что к моменту пожара у него имелись на сгоревшем складе какие-либо собственные материальные запасы.

Как установлено судебными инстанциями, истец не осуществлял торговлю материальными запасами, а направлял их в переработку. Документы об отчуждении готовой продукции ЗАО "Время и К" не имеют отношения к делу, так как готовая продукция не была застрахована ЗАО СК "Чулпан", а ее объем, вес и стоимость не могут совпадать с аналогичными показателями запасов сырья, поскольку в процессе переработки физические свойства товаров, а также их стоимость существенно изменяются.

Обоснованно отклонен довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств представленных истцом требований-накладных в связи с несвоевременностью их составления.

В силу пункта 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации является, в частности, требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), а из пункта 7 Методических указаний следует, что данные учета материально-производственных запасов должны обновляться ежемесячно.

Как пояснили представители истца в судах первой и апелляционной инстанций, требования-накладные составлялись каждый раз, когда сырье передавалось в производство, где и хранились. На основании разовых требований-накладных общество ежемесячно составляло сводные требования-накладные, которые содержали сведения по всему отпуску сырья в производство за определенный период. Именно сводные данные об отпуске сырья в производство были предоставлены компании и в материалы дела.

Составление обществом требований-накладных в одностороннем порядке в данном случае не влечет признание их недостоверными доказательствами, поскольку эти документы касались отпуска товаров со склада истца в переработку на производство, а не третьим лицам, и никаких подписей третьих лиц указанные документы содержать не могли.

Обоснованно отклонен как противоречащий, имеющимся в деле доказательствам, довод страховой компании о том, что представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 05.07.2012 N 1 и последующие первичные документы по приходу и расходу товарно-материальных ценностей не могут подтверждать количество товарно-материальных ценностей на складе в момент пожара. Инвентаризационная опись от 05.07.2012 N 1 является недостоверным доказательством. Оспаривая достоверность указанной инвентаризационной описи ответчик указывает, что в указанный период на том же складе находилось имущество другого лица - ЗАО "Время и К", которое, как утверждает страховая компания, могло быть также учтено при составлении оспариваемой описи.

Как установлено судами, одновременно с предоставлением в адрес страховой компании инвентаризационной описи от 05.07.2012 N 1 ей также была представлена инвентаризационная опись от 29.06.2012 N 2, составленная и подписанная теми же материально ответственными сотрудниками общества по результатам инвентаризации имущества ЗАО "Время и К", находившегося складе истца на хранении, о чем свидетельствует титульный лист описи от 29.06.2012 N 2.

То обстоятельство, что в инвентаризационной описи от 05.07.2012 N 1 не указано, что инвентаризации подвергалось именно имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, не ставит указанное обстоятельство под сомнение, поскольку все члены инвентаризационной комиссии являлись работниками общества, складские помещения, в которых проводилась инвентаризация, принадлежали обществу, равно как и подвергшийся инвентаризации товар. Идентифицировать принадлежность сырья и товара каждому их двух лиц можно за счет того, что в описи от 29.06.2012 N 2 указана принадлежность инвентаризированного товара ЗАО "Время и К".

После пожара истец провел инвентаризацию собственного имущества, результаты которой отразил в инвентаризационной описи от 13.11.2012 N 1 и сличительной ведомости от 13.11.2012 N 3, а также провел инвентаризацию имущества ЗАО "Время и К", в отношение которого истец осуществлял до пожара хранение, что отражено в инвентаризационной описи от 13.11.2012 N 10 и сличительной ведомости от 13.11.2012 N 6.

Названные документы соответствуют требованиями законодательства о бухгалтерском учете в результате инвентаризации по итогам второго квартала 2012 года и после пожара, имеют все необходимые реквизиты - дату, номер, указания должности, ФИО и подписи ответственных лиц, указанных в приказах о проведении инвентаризации. В адрес страховой компании инвентаризационные описи и сличительные ведомости были представлены одновременно с заявлениями от 14.01.2013. Факт составления инвентаризационных описей от 05.07.2012 N 1 и от 29.06.2012 N 2 (по товару ЗАО "Время и К") за несколько месяцев до пожара доказывает, что указанные в них данные носят объективный характер.

Приемка сырья по накладным, размещение на складе с последующей передачей в производство для переработки фиксировались документально в установленном порядке.

Ссылка ответчика на возможность смешивания при проведении инвентаризации имущества общества и ЗАО "Время и К" опровергается тем обстоятельством, что все принадлежащее истцу на праве собственности имущество, находившееся на складе и выступившее предметом договоров страхования, являлось сырьем, а имущество ЗАО "Время и К" - готовой продукцией. Товар, принадлежащий ЗАО "Время и К", являлся результатом переработки сырья, принадлежавшего ранее обществу, которое после прохождения переработки становилось готовой продукцией и сразу реализовывалось ЗАО "Время и К".

Судами оценен и обоснованно отклонен довод страховой компании о том, что количество товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационным описям от 05.07.2012 N 1 и от 29.06.2012 N 2 составляет 3 621,1 тонны, а емкость склада сырья, принадлежащего истцу, составляет 2 550 тонн.

Как установлено судебными инстанциями, расчетная емкость складов в здании ПСК (без учета помещений фасовки и смешивания, помещения стерилизационной, помещения размещения сырья для производства смесей) составляла 3 930 тонн: склад сырья N 1-1 200 тонн, склад сырья N 2-900 тонн, склад сырья N 3-450 тонн, склад готовой продукции - 750 тонн, склад размещения готовой продукции после фасовки - 450 тонн, склад производства - 180 тонн. Указанной емкости складов и иных помещений здания ПСК было вполне достаточно для размещения сырья и готовой продукции в объеме, отраженном в учете как по состоянию на 05.07.2012, так и непосредственно перед пожаром. Эти выводы также подтверждены в заключении сюрвейера ООО "Ларс Крогиус".

Ответчик не учитывает, что согласно пункту 2.3 договоров страхования и страховым полисам территория страхования включала в себя полностью все помещения по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, а не только склад сырья как указывает компания. Соответственно, хранение застрахованного имущества (сырья) могло осуществляться не только на данном складе, а на всей территории ПСК.

Страховая компания указывает в кассационной жалобе, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, находившееся на складе, в котором произошел пожар, являлось застрахованным по договорам страхования, заключенным с со страховой компанией. Представленная истцом книга записи залогов не соответствует требованиям пункта 3 статьи 357 ГК РФ и статьи 18 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Этот довод также оценен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Периодичность внесения данных записей в книгу записи залогов законом не установлена.

Истцом представлена книга записи залогов, в которую внесены записи по состоянию на первое число каждого месяца об изменениях состава товаров в обороте в денежном выражении в период с 27.05.2011 по 13.11.2012. Сведения об изменении состава залога ежемесячно вносились в книгу записи залогов, изменения натуральной формы не происходило. При этом залогодержатель регулярно проверял состав и натуральную форму заложенного имущества, что подтверждается представленными актами проверки, претензий по порядку ведения книги записи залогов ОАО "СИАБ" обществу не предъявляло.

Как установлено судами, из представленной книги записи залогов видно, что по состоянию на 01.10.2012 в ней отражено нахождение на складе по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, товаров (специи и пряности в ассортименте) на общую сумму 253 917 284 руб. 91 коп., из которых в залоге у ОАО "СИАБ" находились товары (специи и пряности в ассортименте) на общую сумму 143 001 964 руб. 31 коп. Залоговая стоимость обремененных товаров в обороте на указанную дату составила 85 454 000 руб., что соответствует условиям залога согласно договорам от 03.04.2012 N 80/1-12 и от 08.06.2012 N 128/1-12.

Согласно пункту 3.3.1 договоров страхования ответчик был наделен правом проверки застрахованного имущества в период действия указанных договоров, однако не воспользовался своим правом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу о размере ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу общества, и взыскали в пользу общества 85 454 000 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении встречного иска страховой компании отказано как необоснованного по праву, довод ответчика об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества правомерно отклонен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу N А56-48065/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская