Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

29 июля 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы (пос. Быково Раменского района Московской области, ОГРНИП 304502018100031) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я Линия В.О., д. 14/39, лит.А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - Общество).

Определением от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Стольный Град", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Канареечная ул., д. 10, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1097847242767 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов двух требований.

Определениями от 11.10.2012, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и от 31.01.2013, заявления Фирмы удовлетворены.

Решением от 06.02.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 и 20.05.2013 определения от 11.10.2012 и постановления от 28.01.2013 и от 31.01.2013 отменены, заявления Фирмы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 21.06.2013 и от 02.07.2013, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и от 21.10.2013, заявления Фирмы удовлетворены, требования включены в реестр.

Фирма обратилась 07.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, попросив взыскать (с учетом уточнения) с Залыева Я.А.о. 104.000 руб.

Определением от 16.01.2014 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Залыева Я.А.о. в пользу Фирмы взыскано 32.500 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение от 16.01.2014 изменено: с Залыева Я.А.о. в пользу Фирмы взыскано 84.500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Залыев Я.А.о. просит отменить определение от 16.01.2014 и постановление от 07.04.2014 в части взыскания денежных средств, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Фирма не доказала факт несения указанных расходов; ссылается на то, что уточненное требование не было заблаговременно направлено ему Фирмой; размер требования необоснованно завышен за счет включения в него расходов, понесенных Фирмой на оплату услуг ее представителя в тех судебных заседаниях, в которых представитель действовал в интересах и другого лица, тогда как Фирма может рассчитывать на возмещение расходов лишь за участие представителя в двух заседаниях апелляционного суда, но не в заседаниях суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Окончательные решения по заявлениям Фирмы о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества приняты судом в пользу Фирмы: требования включены в реестр в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении требования для включения его в реестр Фирма представила такие доказательства, как договор от 11.01.2013 с дополнительными соглашениями об оказании юридических услуг, заключенный с Шор Ольгой Сергеевной; квитанцию к приходному кассовому ордеру, платежное поручение о выплате за юридические услуги 300.000 руб. по договору от 11.01.2013, акты приема оказанных услуг.

Из заявления Фирмы следует, что требование о взыскании с Залыева Я.А.о. расходов Фирмы на оплату услуг ее представителя предъявлено из расчета согласно условиям договора в редакции дополнительных соглашений - по 6.500 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, где рассматривались требования Фирмы для включения их в реестр требований кредиторов Общества.

Однако из постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 и от 20.05.2013 видно, что судебные акты, которыми требование Фирмы было включено в реестр, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб Залыева Я.А.о. по основаниям, указанным в этих жалобах. Следовательно, эти два судебных заседания закончились с принятием решений в пользу подателя кассационных жалоб - Залыева Я.А.о., а не Фирмы, в пользу которой поэтому не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя Шор О.А., участвовавшей в этих заседаниях.

Фирма указывала в заявлении, что просит взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением судом ее требований, с Залыева Я.А.о. как заявителя по делу о банкротстве Общества, поскольку у самого должника отсутствуют средства и имущество для погашения расходов по делу. При этом в свой расчет Фирма включила и те расходы, которые понесены на оплату услуг ее представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению предъявленных к Обществу требований иных кредиторов, услуг представителя по анализу отзывов иных лиц, по составлению письменной позиции Фирмы по делу о банкротстве Общества, за участие в комитете кредиторов должника и проч.

Однако с заявителя по делу о банкротстве расходы по делу взыскиваются в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Эта норма права в данном случае не применима, учитывая, что в судебных заседаниях, где рассматривались требования Фирмы, Залыев Я.А.о. участвовал как кредитор, заявлявший возражения, а не как заявитель по делу о банкротстве, на которого могли бы быть возложены только расходы по основному делу о банкротстве, но не расходы отдельного кредитора, понесенные им в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

В данном случае на Залыева Я.А.о. могут быть возложены лишь те судебные расходы Фирмы, которые она понесла при рассмотрении судом обособленного спора в результате процессуальных действий Залыева Я.А.о., в частности, обжалования им судебного акта, принятого в пользу Фирмы, если его жалоба была признана необоснованной.

Остальные судебные расходы, понесенные Фирмой в связи с рассмотрением ее требования, включенного в реестр, относятся к расходам, подлежащим удовлетворению при подтверждении их обоснованности в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В свете изложенного с Залыева Я.А.о. в пользу Фирмы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя за его участие в судебных заседаниях апелляционного суда, где приняты постановления от 16.10.2013 и от 21.10.2013, которыми оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы, поданные Залыевым Я.А.о. на определения суда первой инстанции, принятые в пользу Фирмы, и аналогичные расходы за участие представителя Фирмы в заседании 24.12.2013, где судом кассационной инстанции принято решение в пользу Фирмы в результате рассмотрения кассационной жалобы Залыева Я.А.о., поданной на судебные акты, принятые в пользу Фирмы.

Таким образом за участие представителя Фирмы в трех судебных заседаниях, инициированных Залыевым Я.А.о., жалобы которого были признаны необоснованными, в пользу Фирмы подлежит взысканию с Залыева Я.А.о. 19.500 руб. из расчета по 6.500 руб. за одно заседание, что не является чрезмерным.

В остальной части требование Фирмы, заявленное в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения ее заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению за счет Залыева Я.А.о.

Постановление апелляционного суда подлежит изменению в соответствии с вышеизложенным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-26525/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы, пос. Быково Раменского района Московской области, ОГРНИП 304502018100031, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стольный Град", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Канареечная ул., д. 10, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1097847242767, судебные расходы в размере 19.500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк