Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4535/14 по делу N А26-5025/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А26-5025/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гольцева В.Ю. представителя Чаблина А.Б. (доверенность от 28.07.2014), предпринимателя Гольцева В.Ю. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Емельян Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-03/00043),

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцева Владимира Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А26-5025/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гольцев Владимир Юрьевич, ОГРНИП 311103201100045, обратился в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелии, место нахождения: 186424, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19А (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 13.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2013 (судья Гарист С.Н.) решение Инспекции от 29.04.2013 N 13 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 889 851 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, невключения вычетов в сумме 717 000 руб. при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, соответствующих пеней, штрафных санкций, невключения вычетов в сумме 717 000 руб. при доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год, соответствующих пеней, штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.04.2013 N 13 о доначислении НДС в размере 889 851 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4000 руб. и по статье 122 НК РФ в сумме 2000 руб. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

Податель жалобы полагает, что основанием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема. По мнению предпринимателя, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано с момента признания его деятельности предпринимательской в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом был составлен акт от 05.04.2013 N 9 и принято решение от 29.04.2013 N 13, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 23 564 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 3052 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в сумме 2003 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 612 руб., на основании статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 37 441 руб. Также предпринимателю доначислены НДС в сумме 889 851 руб., пени в сумме 253 930 руб. 75 коп., ЕСН в сумме 76 324 руб., пени в сумме 20 808 руб. 53 коп., налог по УСН в сумме 53 288 руб., пени в сумме 3577 руб. 62 коп., НДФЛ в сумме 265 312 руб. и пени в сумме 72 615 руб. 89 коп.

Судами установлено, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, послужило то обстоятельство, что предпринимателем в 2009 - 2010 годах был получен доход от сдачи юридическим и физическим лицам в аренду за плату объектов недвижимого и движимого имущества, с которого не исчислены и не уплачены налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.06.2013 N 13-11/05620 решение Инспекции от 29.04.2012 N 13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 29.04.2013 N 13 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя, поскольку пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное положениями статьи 145 НК РФ, что Инспекцией не было учтено.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части, поскольку установила, что предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы о своем праве на освобождение от уплаты НДС не заявлял.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (с 01.01.2009 по 31.12.2011) Гольцев В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем: с 01.01.2009 по 12.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12.01.2009), с 11.01.2011 по настоящее время (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.01.2011).

Инспекция в ходе проведения проверки выявила, что в 2009 - 2010 годах предприниматель систематически сдавал в аренду юридическим лицам и предпринимателям принадлежащее ему движимое (автотранспорт) и недвижимое имущество с целью его последующего использования в производственной деятельности для получения прибыли, но суммы дохода от сдачи указанного имущества предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды включены не были, что явилось основанием для доначисления ему соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 НК РФ.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и с учетом положений статей 11, 23 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о том, что деятельность заявителя по сдаче в аренду принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, которую он осуществлял как физическое лицо, является предпринимательской деятельностью, поскольку имущество систематически сдавалось для использования его в производственной деятельности арендаторов с целью получения дохода на свой страх и риск. Договоры аренды нежилых помещений и транспортных средств содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Помещения и транспортные средства, сдаваемые Гольцевым В.Ю. в аренду, не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что его деятельность не являлась предпринимательской, поскольку принадлежащее ему имущество он сдавал в аренду как физическое лицо.

Согласно части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

На основании изложенного вывод судов о том, что полученный заявителем доход от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, является правомерным.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками налогов в соответствии с нормами налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании изложенного вывод судов о том, что доход, полученный заявителем от аренды помещений, подлежал обложению НДС, является правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание и не учел его право на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное статьей 145 НК РФ на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 N 3365/13.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Данный довод был приведен предпринимателем в уточнении к правовой позиции по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции (18.12.2013).

Соответственно, поскольку о наличии права на освобождение от уплаты НДС предприниматель Инспекцию не уведомлял, а применение данного права носит заявительный характер, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, предприниматель после принятия оспариваемого решения налогового органа представил декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года с исчисленным к возмещению НДС в размере 308 978 руб., 23 373 руб. и 57 704 руб. соответственно.

По итогам проведенных камеральных проверок представленных предпринимателем деклараций по НДС заявитель получил возмещение НДС в сумме 276 725 руб.

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, с учетом того, что в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, оспаривания решения Инспекции в вышестоящий орган предприниматель не обращался с заявлением об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 НК и поскольку предприниматель использовал свое право на применение налоговых вычетов за 2010 год до заявления в суде первой инстанции о своем праве на применение освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС на основании статьи 145 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения освобождения от уплаты НДС не мог быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю НДС, соответствующей суммы пеней и привлечения его к налоговой ответственности на основании статьей 119 и 122 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции применил положения стаей 112 и 114 НК РФ и уменьшил размер штрафных санкций, начисленных на основании статьи 119 НК РФ до 4000 руб. и на основании статьи 122 НК РФ до 2000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А26-5025/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гольцеву Владимиру Юрьевичу, ОГРНИП 311103201100045, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2014.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова